Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 01АП-5167/15

г. Владимир

10 сентября 2015 г.

Дело N А43-1391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Гранит" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2015 по делу N А43-1391/2015, принятое судьей Белозеровой Ю.Б. по иску открытого акционерного общества "Лысковоавтотранс" (ИНН 5222000498, ОГРН 1025200937299), г. Лысково Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Гранит" (ИНН 5212004711, ОГРН 1025200867823), р.п. Воскресенское Нижегородской области, о взыскании задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Лысковоавтотранс" (далее - ОАО "Лысковоавтотранс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Гранит" (далее - ООО "Дорожно-строительная компания "Гранит") о взыскании 594 330 руб. 19 коп., из которых 587 198 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 7131 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 23.10.2014 по 16.12.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения. Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.10.2014 по день вынесения решения.

Решением от 02.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 587 198 руб. 20 коп. долга, 28 797 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 886 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дорожно-строительная компания "Гранит" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что акты оказанных услуг, транспортные накладные подписаны со стороны ответчика неустановленным и неуполномоченным на это лицом. При этом исполнительный директор ООО "Дорожно-строительная компания "Гранит" Поздышев С.В. также является неуполномоченным лицом, поскольку в 2013 году он действовал без доверенности и не имел полномочий на подписание вышеуказанных документов. Таким образом, с точки зрения ответчика, нельзя сделать выводы о том, что услуги оказаны, приняты и у заказчика возникло обязательство по их оплате.

Отметил, что акты от 20.12.2013 N 232, от 24.12.2013 N 237 на сумму 441 277, 20 руб. в адрес ответчика не направлялись и подписаны в одностороннем порядке.

Также полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, а суд взыскал денежные средства в качестве задолженности.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в отсутствие заключенного договора в июле, августе и декабре 2013 года оказал ответчику услуги по вывозу щебня из карьера "Ичалки" до пункта разгрузки п. Львово Воротынского района, для приемки и оплаты которых предъявил акты от 15.07.2013 N 105, от 12.08.2013 N 119, от 06.12.2013 N 227, от 13.12.2013 N 230, от 20.12.2013 N 232, от 24.12.2013 N 237 на общую сумму 996 308 руб. 40 коп.

При этом акты о приемке оказанных услуг от 15.07.2013 N 105, от 12.08.2013 N 119, от 06.12.2013 N 227 и от 13.12.2013 N 230 на сумму 555 031 руб. 20 коп. подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений, а акты от 20.12.2013 N 232 и от 24.12.2013 N 237 на сумму 441 277 руб. 20 коп. подписаны истцом в одностороннем порядке.

На оплату транспортных услуг истец выставил счета-фактуры от 15.07.2013 N 174, от 28.08.2013 N 191, от 06.12.2013 N 365, от 13.12.2013 N 370, от 20.12.2013 N 372, от 24.12.2013 N 380.

Оказанные услуги ответчиком оплачены частично, по платежным поручениям от 25.07.2013 N 23, от 29.11.2013 N 38, от 06.12.2013 N 165, от 09.12.2013 N 241, от 18.12.2013 и от 19.12.2013 N 425 на общую сумму 409 110 руб. 20 коп. По расчету истца за обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Гранит" числится задолженность в размере 587 198 руб. 20 коп.

Истец претензией от 13.10.2014 N 24 обратился к ответчику с требованием в десятидневный срок с момента ее получения погасить долг в указанном размере.

В ответ на данную претензию ответчик направил письмо о возможности погашения задолженности без судебного разбирательства с рассрочкой оплаты долга в размере 587 198 руб. 20 коп. по указанному в письме графику.

Поскольку до настоящего времени указанная задолженность ответчиком за не оплачена, открытое акционерное общество "Лысковоавтотранс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Оказанные истцом услуги ответчик принял без замечаний, согласовав перечень и количество оказанных услуг путем подписания актов 15.07.2013 N 105, от 12.08.2013 N 119, от 06.12.2013 N 227, от 13.12.2013 N 230.

Факт оказания услуг, предъявленных истцом к приемке по актам от 20.12.2013 N 232, от 24.12.2013 N 237 также подтвержден представленными в материалы дела путевыми листами за период с 14.12.2013 по 24.12.2013, содержащими сведения о количестве перевезенного груза и подписи сотрудников ответчика. Объем и стоимость оказанных услуг ответчиком не оспорены.

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата оказанных истцом услуг на основании предъявленных открытым акционерным обществом "Лысковоавтотранс" счетов-фактур.

Ссылка апеллянта на подписание актов оказанных услуг и транспортных накладных неустановленным лицом не принимается апелляционным судом. Ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение данного суждения, не обосновал, каким образом лицо, подписавшее акт, получило возможность заверять документы печатью ООО "Дорожно-строительная компания "Гранит".

Заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от ответчика не поступало.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела акты об оказанных услугах подписаны неуполномоченным лицом, поскольку подписавший их исполнительный директор ООО "Дорожно-строительная компания "Гранит" Поздышев С.В. не обладал соответствующим полномочиями, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности за оказанные истцом услуги, то Арбитражный суд Нижегородской области на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах задолженность в сумме 587 198 руб. 20 коп. правомерно взыскана судом с ответчика.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.10.2014 по день вынесения решения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Материалами дела подтверждается неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты получения ответа на претензию (23.10.2014) по день вынесения решения является обоснованным.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2014 по 26.05.2014 (дата вынесения решения) составила 28 797 руб. 18 коп.

Ответчик расчет не оспорил и контррасчет не представил.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил, что в подтверждение понесенных расходов истцом не представлены доказательства, был приложен только договор на оказание юридической помощи от 16.12.2014, заключенный между истцом (доверитель) и Кудрявцевым Вячеславом Юрьевичем (представитель). Платежные поручения о перечислении истцом в рамках данного договора денежных средств представителю отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы по оплате юридических услуг.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции рассмотрел не заявленное требование, поскольку было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, а суд взыскал задолженность, подлежит отклонению. Согласно ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по определению характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, т.е. при ошибочном определении истцом характера правоотношений суд обязан установить характер правоотношений и нормы права, подлежащие применению.

Правовая квалификация отношений и применимые нормы права определяются судом. Правовая квалификация требования не является изменением основания иска. Неприменение в данном случае судом норм о неосновательном обогащении не является основанием для отмены либо изменения решения.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2015 по делу N А43-1391/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Гранит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А. Логинова М.В. Соловьева