Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 15АП-14409/15

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2015 г.

дело N А32-6292/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшин Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица,О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Сторож О.Н. по доверенности от 01.09.2015;

от ответчика: представитель Амбросова Т.В. по доверенности от 30.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Петровская"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.07.2015 по делу N А32-6292/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Петровская"

к ответчику Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Министерства финансов Российской Федерации; Управления Федерального казначейства Краснодарского края; общества с ограниченной ответственностью "Альфа"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Петровская" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик, служба судебных приставов) о взыскании убытков в размере 142730,07 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что денежные средства в указанном размере перечислены службой судебных приставов в пользу ООО "Альфа" необоснованно, поскольку ООО "Альфа" не выполняло каких-либо работ в рамках исполнительного производства, указанные денежные средства подлежали возврату истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Министерство финансов Российской Федерации; Управление Федерального казначейства Краснодарского края; общества с ограниченной ответственностью "Альфа".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07. 2015 г. в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что ООО "Альфа" оказало услуги при совершении исполнительных действий, в связи с чем, услуги указанной организации были оплачены обосновано.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Петровская" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Альфа" не оказывало услуг по погрузке и перевозке сахара, реализованного в ходе исполнительного производства. Представленные в материалы дела доказательства в подтверждение расходов ООО "Альфа" должны быть оценены критически.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика и третьего лица - УФССП по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения жалобы, сославшись на то, что материалы дела подтверждают оказание ООО "Альфа" услуг в рамках исполнительного производства. Отзыв на жалобу не представлен.

Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании, назначенном на 11 часов 00 минут 07.09.2015, судебной коллегией был объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 14.09.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю Мкртычян А.А. было возбуждено исполнительное производство N 14010/11/61/23 по исполнительному листу, выданному Майкопским городским судом Республики Адыгея по делу N 2-2602/2011 о взыскании с ООО "Агрофирма "Петровская" в пользу Коноваловой Л.П. задолженности в размере 13897499 руб. Приставом-исполнителем были составлены акт от 02.12.2011 о наложении ареста (описи имущества) на сахар-песок в количестве 1143986,46 кг, акт от 08.12.2011 изъятия арестованного имущества, акт от 08.12.2011 передачи арестованного имущества на реализацию.

Специализированной организацией ООО "Альфа" арестованное имущество по договору купли-продажи от 08.12.2011 было реализовано на комиссионных началах покупателю - ООО "Баллас". Торгующей организацией платежными поручениями N 169 от 13.12.2011, N 183 от 20.12.2011, N 184 от 20.12.2011 были перечислены денежные средства в размере стоимости реализованного имущества должника - 14 871 823 руб. 98 коп.

Денежные средства в размере 13 756 269,89 руб. были перечислены на счет Коноваловой Л.П., постановлением N 49795/11/61/23 от 26.12.2011 исполнительное производство N 14010/11/61/23 окончено приставом-исполнителем.

В соответствии с постановлением от 21.11.2011, денежные средства в размере 972 824,93 руб. взысканы в качестве исполнительского сбора. Денежные средства в размере 142 730,07 руб. платежным поручением N 4286761 от 16.02.2012 перечислены службой судебных приставов специализированной организации ООО "Альфа" в качестве возмещения затрат по реализации имущества.

Полагая, что ООО "Альфа" не выполняло погрузку и перевозку реализованного имущества в рамках исполнительного производства N 14010/11/61/23, и затраты по реализации имущества в размере 142 730,07 руб. перечислены специализированной организации необоснованно, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 1064 Кодекса определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, 09.11.2011 судебным приставом-исполнителем Мкртычян А.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 14010/11/61/23 в отношении ООО "Агрофирма "Петровская" о взыскании на основании решения суда по делу N 2-2602/2011 с должника в пользу Коноваловой Л.П. задолженности в размере 13897499 руб.

Актами от 08.12.2011 имущество ООО "Агрофирма "Петровская" в виде 1143986,46 кг сахара-песка арестовано и передано на реализацию на комиссионных началах ООО "Альфа".

Согласно договору от 08.12.2011, заключенному между торгующей организацией и покупателем - ООО "Баллас", общая стоимость арестованного имущества должника составила 16 359 006,38 руб. По акту приема-передачи N 1 от 08.12.2011 ООО "Альфа" произвело передачу ООО "Баллас" на складе ООО "Тимашевский сахарный завод" сахар в количестве 1143986,46 кг. Оплата товара, согласно пункту 2.2. договора купли-продажи, должна быть произведена в течение 2 банковских дней с момента подписания договора.

Постановлением N 49517/11/61/23 от 16.12.2011 на 1143,986 тонн сахара-песка, принадлежащего ООО "Баллас" и находящегося на складе ООО "Тимашевский сахарный завод", наложен арест, указанное имущество передано на ответственное хранение Коноваловой Л.П.

Платежными поручениями N 169 от 13.12.2011, N 183 от 20.12.2011, N 184 от 20.12.2011 ООО "Альфа" на счет отдела УФССП были перечислены денежные средства в размере 14 871 823 руб. 98 коп.

Постановлением от 26.12.2011 N 49795/11/61/23 исполнительное производство N 14010/11/61/23 в отношении ООО "Агрофирма "Петровская" окончено в связи с фактическим исполнением.

В соответствии со статьей 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа (подпункт 1 пункта 1).

Совместным приказом министерства юстиции Российской Федерации и министерства финансов Российской Федерации утверждена Инструкция о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 10 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 25.01.2008 N 11/15н, из денежной суммы (в том числе полученной путем реализации имущества должника), взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, возмещаются расходы по совершению исполнительных действий.

В силу части 1 статьи 116 Закона N 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими расходов, а также совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа (пункты 2, 6 части 2 статьи 116 Закона N 229-ФЗ).

На основании постановления пристава-исполнителя Мкртчяна А.А. от 14.02.2012 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, платежным поручением N 4286761 от 16.02.2012 УФССП на счет ООО "Альфа" были перечислены денежные средства в размере 142730,07 руб. в качестве возмещения расходов по совершению исполнительских действий по исполнительному производству в отношении ООО "Агрофирма "Петровская".

Согласно части 1 статьи 117 Закона N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В части 3 названной статьи установлено, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются факт понесенных расходов и причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт несения ООО "Альфа" расходов на сумму 308 880 руб. подтверждается представленными в материалы дела счетом N 393 от 13.12.2011, выставленным ООО "Тимашевский сахарный завод" в адрес ООО "Баллас" за мешки полипропиленовые на сумму 308880 руб., а также товарной накладной N 1308 от 13.12.2011 за указанные мешки на указанную сумму (Т. 2, л.д. 3,4).

В основании товарной накладной указан акт приема-передачи N 1 от 08.12.2011 (Т.2 л.д. 34).

Отвечая на вопросы судебной коллегии, представитель ответчика пояснил, что возмещение ООО "Альфа" суммы в размере 142730,07 руб., а не фактически затраченных 308880 руб., обусловлено недостаточностью вырученных денежных средств от реализации принадлежащего должнику имущества (сахара) после расчета с кредитором.

Согласно рекомендациям, данным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности оказания ООО "Альфа" услуг в рамках исполнительного производства и несения последним расходов в ходе совершения исполнительных действий, которые в соответствии с требованиями законодательства подлежат возмещению за счет средств, вырученных от продажи имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 по делу N А32-6292/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко