Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 17АП-9488/15

г. Пермь

14 сентября 2015 г.

Дело N А60-7190/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коноваловой К. П.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Грузтехавто": Бурдаев Е. В., паспорт, доверенность N 514 от 22.06.2015 года;

от ответчика, акционерного общества "Строительное управление N 1": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Строительное управление N 1"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2015 года

по делу N А60-7190/2015,

принятое судьей Г. И. Казаковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грузтехавто" (ОГРН 1136679011501, ИНН 6679036939)

к акционерному обществу "Строительное управление N 1" (ОГРН 1057749545050, ИНН 7722564898)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грузтехавто" (далее - ООО "Грузтехавто", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Строительное управление N 1" (далее - АО "СУ N 1", ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 1 703 400 руб. 00 коп. задолженности по договору на оказание транспортных услуг N 12-11/13 от 12.11.2013 года, а также 95 330 руб. 10 коп. неустойки за период с 05.07.2014 года по 15.02.2015 года на основании статей 309, 310, 330, 425, 784, 785, 790, 793, 798 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.7-10, 134).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2015 года (резолютивная часть от 22.05.2015 года, судья Г. И. Казакова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 703 400 руб. 00 коп. основного долга, 95 330 руб. 10 коп. неустойки, 30 987 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 77 руб. 70 коп. госпошлины по иску (л.д.157-161).

Ответчик, АО "СУ N 1", не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания 95 330 руб. 10 коп. неустойки, обратился с апелляционной жалобой.

Сославшись на положения статьи 333 ГК РФ, абзацы 2, 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О, пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявитель указал, что предусмотренный договором размер неустойки - 0,05% от несвоевременно выплаченных сумм за каждый день просрочки, является завешенным, составляет 18,25% годовых. Судом первой инстанции не дано оценки возможным убыткам, действительному ущербу истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара; не проанализирована возможность восстановления прав истца путем выплаты неустойки. Судом не исследовано, приведет ли взыскание неустойки к неосновательному обогащению истца. По мнению ответчика, выплата денежных средств в пользу истца повлечет лишь неосновательное обогащение истца, поскольку позволит ему получить доступ к финансированию за счет ответчика на нерыночных условиях.

С учетом изложенного АО "СУ N 1" просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до суммы, соразмерной последствия нарушения обязательства со стороны ответчика.

В судебное заседание 14.09.2015 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "Грузтехавто", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, на основании статьи 48 АПК РФ заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене истца - ООО "Грузтехавто" правопреемником ООО "Автотранссервис" в связи с заключением договора возмездной уступки права требования от 25.05.2015 года.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и отклонено в связи с наличием в производстве Арбитражного суда Свердловской области заявления ООО "Автотранссервис" о процессуальном правопреемстве по делу N А60-7190/2015.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Грузтехавто" (Исполнитель) и АО "СУ N 1" (Заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг N 12-11/13 от 12.11.2013 года, в соответствии с условиями которого Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать Заказчику комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением перевозок грузов, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (л.д.15-18).

В соответствии с пунктом 1.3 стоимость транспортных услуг определена сторонами в Приложении N 1 к договору (л.д.17).

Во исполнение условий договора N 12-11/13 от 12.11.2013 года ООО "Грузтехавто" оказало АО "СУ N1" услуги транспорта на общую сумму 5 728 800 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг N 34 от 15.05.2014 года, N 40 от 31.05.2014 года, N 47 от 16.06.2014 года, N 57 от 30.06.2014 года, N 88 от 31.08.2014 года, N 99 от 15.09.2014 года, N 109 от 30.09.2014 года, N 131 от 31.10.2014 года, N 132 от 05.11.2014 года (л.д. 19-25, 137, 144).

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчет за фактически оказанные услуги производится Заказчиком ежемесячно в течение 15 календарных дней на основании представлены Исполнителем не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, счета-фактуры, выставленной после подписания сторонами акта выполненных работ.

В нарушение требований действующего законодательства и условий договора обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ответчиком частично.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.12.2014 года по договору N 12-11/13 от 12.11.2013 года задолженность АО "СУ N 1" перед ООО "Грузтехавто" составила 1 703 400 руб. 00 коп. (л.д.59).

В соответствии с пунктом 8.1 договора ООО "Грузтехавто" письмом от 20.01.2015 года направило АО "СУ N 1" претензию с требованием об оплате 1 703 400 руб. 0 коп. задолженности и неустойки (л.д.57-58), которая оставлена АО "СУ N 1" без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате транспортных услуг, наличие задолженности в сумме 1 703 400 00 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 95 330 руб. 10 коп. неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по договору N 12-11/13 от 12.11.2013 года; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате; наличия задолженности в сумме 1 703 400 руб. 00 коп.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права (статьи 779, 781 ГК РФ), сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 95 330 руб. 10 коп. неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг; правомерности начисления неустойки в силу пункта 6.4 договора; правильности представленного истцом расчета неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворена жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 договора N 12-11/13 от 12.11.2013 года установлено, что за несвоевременную оплату оказанных услуг Исполнителю, Заказчик уплачивает пени в размере 0,05% от несвоевременно выплаченных сумм за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки за период с 05.07.2014 года по 15.02.2015 года составила 95 330 руб. 10 коп. (л.д. 136).

Указанный расчет судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим действующему законодательству и условиям заключенного сторонами договора; ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 95 330 руб. 10 коп.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Принимая во внимание общую стоимость оказанных истцом ответчику услуг, длительность неисполнения денежного обязательства, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ООО "Грузтехавто" в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем признает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворения жалобы ответчика.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дано оценки возможным убыткам, действительному ущербу истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований для освобождения АО "СУ N 1" от ответственности за неисполнение денежного обязательства, апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного решение суда от 29.05.2015 года в обжалованной части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266-269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2015 года по делу N А60-7190/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова