Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 11АП-11139/15

г. Самара

14 сентября 2015 г.

Дело N А72-3285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2015 года.

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Новиковой С.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфаком-Центр", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2015 г. по делу N А72-3285/2015 (судья Козюкова Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск", г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Альфаком-Центр", г. Ульяновск, о взыскании 385 326 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфаком - Центр" о взыскании основного долга за полученный газ в декабре 2014, январе 2015 по договору от 01.12.2013 N 57-5-5017/14 -2.260.797 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2015 по 02.03.2015 в сумме - 11.326 руб. 03 коп. в размере 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2015 г. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" удовлетворить.

С ООО "Альфаком - Центр" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" взыскан основной долг за поставленный в декабре 2014, январе 2015 газ в сумме 374.000 (триста семьдесят четыре тысячи) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых за период с 27.01.2015 по 02.03.2015 в сумме 11.326 (одиннадцать тысяч триста двадцать шесть) руб. 03 коп., госпошлина в сумме -10.707 (десять тысяч семьсот семь) руб.

В апелляционной жалобе ООО "Альфаком - Центр" просит отменить решение суда первой инстанции, ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без присутствия ответчика, при наличии его возражений относительно назначения судебного заседания и ходатайства об отложении в связи с намерением мирного урегулирования спора, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание на 05 июня 2015 г. Кроме того, считает, что ответчику не была предоставлена возможность решить вопрос перечисления задолженности с истцом путем возможного заключения графика погашения долга судебной коллегией не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 25 июня 2015 года.

Из материалов дела следует, что между ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (Поставщик) и ООО "Альфаком - Центр" (Покупатель) заключен договор поставки газа 01.12.2013 N 57-5-5017/14.

В соответствии с п. 2.1 договора Поставщик обязуется поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами до границы газопровода, принадлежащего Покупателю, а Покупатель принимать газ и оплачивать Поставщику стоимость газа по розничной цене.

Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику в декабре 2014, январе 2015 газ, что подтверждается подписанными сторонами актами о количестве поданного-принятого газа (л.д. 46-47).

Согласно п. п. 5.2, 5.3, 5.4 договора расчеты за поставленный газ производятся в безналичной форме не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, платежными поручениями, в случае, если платежи не поступают на расчетный счет Поставщика в указанный срок, Поставщик имеет право выставить акцептные платежные требования.

На оплату поставленного в декабре 2014, январе 2015 истцом на оплату были выставлены счета - фактуры N 26724 от 31.12.2014 на сумму 1.314.439 руб. 32 коп., N 13 от 31.01.2015 на сумму 946.358 руб. 40 коп. (л.д. 48-49).

Неоплата указанной задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, исходя из cтaвки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % годовых за период с 27.01.2015 по 02.03.2015 в сумме 11 326 руб. 03 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Материалами дела подтверждается просрочка в исполнении обязательств ответчика по своевременной оплате оказанных истцом услуг, взыскиваемая сумма ответчиком не оспорена, доказательств ее оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

В порядке ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.01.2015 по 02.03.2015 в сумме 11 326 руб. 03 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из буквального толкования данной нормы не следует, что у суда есть обязанность перейти к судебному разбирательству лишь при согласии на это лиц, участвующих в деле.

При наличии возражения ответчика против перехода из предварительного в судебное заседания и рассмотрения дела в отсутствии представителя ООО "Альфаком-Центр", суд первой инстанции не рассмотрел дело в данном судебном заседании (15 апреля 2015 года), а назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 05 июня 2015 года.

Более того, часть 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гласит, что после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. Следовательно, именно суд наделен правом определять возможность перехода к судебному разбирательству. Кроме того, само по себе указание ответчиком о намерении разрешить вопрос мирным путем, не свидетельствует о принятии им к этому соответствующих мер и согласия истца к заключению мирового соглашения.

Довод заявителя о том, что ответчику не была предоставлена возможность решить вопрос перечисления задолженности с истцом путем возможного заключения графика погашения долга судебной коллегией не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2015 г. в суд первой инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования вопроса по оплате задолженности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июня 2015 г. в соответствии со ст. 158 АПК РФ ходатайство ответчика удовлетворено. Судебное заседание отложено на 19 июня 2015 г.

Ответчик о дате и времени судебного заседания, назначенного на 19 июня 2015 г. года, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 78).

Кроме того, ответчик не обеспечил явку своего представителя ни в одно судебное заседание, направлял в суд первой инстанции, непосредственно в день заседания, ходатайства об отложении судебного заседания для мирного разрешения спора, при этом доказательств, принятия мер к такому разрешению, не представлял.

В апелляционной жалобе доводов, относительно существа спора не заявил, обжаловал лишь процедуру рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела и непредставление доказательств в опровержение заявленного иска, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку ответчиком по существу факт поставки газа и наличие задолженности за поставленный газ не оспаривается, контррасчета и доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности за поставленный товар, представлено не было, следовательно, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 25 июня 2015 г. является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2015 г. по делу N А72-3285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова