Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-37926/15

г.Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-204736/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПрофФасад"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-204736/14, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр 151-1661)

по иску ООО "ПрофФасад" (ИНН 5047131431)

к ООО "ФПК Сатори" (ИНН 7706053171)

о взыскании неустойки,

по встречному иску ООО "ФПК Сатори"

к ООО "ПрофФасад"

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Чупраков С.Н. по доверенности от 02.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПрофФасад" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ФПК Сатори" о взыскании 5 000 000 руб. неустойки.

ООО "ФПК Сатори" заявлен встречный иск о взыскании 5 000 000 руб. пени.

Решением суда от 26.06.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены на сумму 1 000 000 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания судом отказано, поскольку нахождение юриста и генерального директора истца в командировке не может быть признано уважительной причиной, так как истец, будучи заблаговременно извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не лишен возможности обеспечить участие в судебном заседании иного представителя, в том числе адвоката.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.07.2012 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор подряда N 322/04-04.2012 с рядом дополнительных соглашений к нему.

Истец выполнил работы с нарушением установленных сроков.

Акт приемки-сдачи полностью выполненных работ подписан сторонами 30.04.2013. Общая сумма гарантийных удержаний составила 1 377 344 руб. 06 коп., возврат суммы гарантийных удержаний должен был быть произведён генподрядчиком не позднее 22.06.2014.

Генподрядчик перечислил на расчетный счет субподрядчика сумму гарантийных удержаний в размере 600 000 руб. в срок до 22.06.2014 и в размере 777 344 руб. 06 коп. в срок до 02.09.2014.

По мнению истца за нарушение срока возврата гарантийного удержания с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что истцом нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем ответчиком начислена сумма неустойки в размере 5 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора не предусмотрено начисление неустойки за просрочку возврата суммы гарантийного удержания, при этом неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислена обоснованно, однако, суд посчитал необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить заявленную сумму неустойки до 1 000 000 руб.

Доводы жалобы истца о том, что сумма гарантийного удержания условиями договора отнесена к сумме оплаты выполненных работ и за просрочку ее выплаты ответчик может быть привлечен к ответственности, а также о выполнении им работ с соблюдением установленных сроков отклоняются судом.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.9.2 договора оплата работ производится за вычетом суммы гарантийного удержания.

К условиям указанного пункта отсылает и п.14.1 договора, вопреки утверждению истца.

Согласно данным положениям контракта произведено разграничение сумм оплаты фактически выполненных работ, за просрочку которой подлежит начислению неустойка, определяемая п.14.1, и суммы гарантийного удержания, порядок возврата которой регулируется положениями п.9.4 договора, которым не предусмотрено начисление штрафных санкций за просрочку суммы гарантийного удержания, являющейся защитной обеспечительной мерой генподрядчика от недобросовестного исполнения обязательств субподрядчиком.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения генподрядчика к ответственности за просрочку возврата гарантийной суммы в порядке п.14.1 договора и ст.330 Гражданского кодекса РФ, согласно данному условию договора и норме закона ответственность ответчика наступает в случае просрочки оплаты выполненных работ без учета суммы гарантийного удержания.

При этом истец не лишен права обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика законной неустойки за нарушение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Факт же просрочки истцом выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в то время как доказательств, свидетельствующих о выполнении им работ в согласованные сроки, в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Моментом выполнения истцом работ по договору является дата подписания актов КС-2 и справок КС-3, а также впоследствии и итогового акта по всем работам, как следует из условий договора.

Согласно п.10.2 договора подтверждением выполнения работ являются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с п.10.7 договора по окончании выполненных работ стороны оформляют акт приемки-сдачи результата полностью выполненных работ.

При этом работы по дополнительному соглашению N 1 должны быть выполнены до 30.10.2012, а акт КС-2 подписан сторонами 15.11.2012, работы по дополнительному соглашению N 2 должны быть выполнены до 05.03.2013, а акт КС-2 подписан сторонами 22.04.2013, работы по дополнительному соглашению N 4 должны быть выполнены до 11.03.2013, а акт КС-2 подписан сторонами 30.04.2013.

В соответствии с п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

В соответствии с п.14.2 договора за нарушение договорных обязательств по сроку выполнения работ, субподрядчик оплачивает по письменному требованию генподрядчика пени в размере 500 000 руб. за каждую неделю просрочки.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт нарушения истцом обязательств

Ссылка истца на выдачу заключения о соответствии объекта предъявляемым требованиям отклоняется судом, поскольку согласно п.п.10.2, 10.7 договора такое заключение не отнесено к документам, подтверждающим факт выполнения работ истцом, а также выполнения их в определенный сторонами срок.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-204736/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПрофФасад" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан