Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 03АП-5311/15 (ключевые темы: задолженность по договору - апелляционная жалоба - платежное поручение - государственная пошлина - Красноярский край)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 03АП-5311/15

г. Красноярск

14 сентября 2015 г.

Дело N А33-12473/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" августа 2015 года по делу N А33-12473/2015, принятое судьёй Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготрейд-К" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2015 года по делу N А33-12473/2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Спектр" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Направление обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" апелляционной жалобы непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Красноярского края, нарушает установленный порядок подачи апелляционных жалоб.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению, также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Спектр".

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы арбитражным судом.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" возвратить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.09.2015 N 112.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 1-м листе;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 5-и листах, в том числе подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины от 08.09.2015 N 112;

3. конверт.

Судья

Н.А. Морозова