Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 07АП-7881/15

г. Томск

14 сентября 2015 г.

Дело N А03-9182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.И. Ждановой

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного помощником судьи Лупак Т.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс услуг" (рег. N 07АП-7881/2015)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2015 года по делу N А03-9182/2015 (судья Овчинников Ю.В.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Энергетик" г.Барнаула (ОГРН 1092224004113, ИНН 2224134685), г. Барнаул Алтайского края,

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс услуг", (ОГРН 1132224004330, ИНН 2224160935), г. Барнаул Алтайского края,

о взыскании 2 110 784,42 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" (далее - истец, МУП "Энергетик") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс услуг" (далее - ответчик, ООО "Комплекс услуг") о взыскании задолженности в размере 2 110 784,42 руб. (период январь - март 2015) по договору теплоснабжения N 1010, почтовых расходов в размере 52,50 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2015 года по делу N А03-9182/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Комплекс услуг" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить в части взыскания 371 731 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции ч. 4 ст. 170 АПК РФ, поскольку в решении суда не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг, принял или отклонил те или иные доказательства. Ссылаясь на то, что судом не дана оценка расчету произведенному истцом, считает произведенный истцом расчет неверным, поскольку услуга по подогреву воды не оказывалась и задолженность в сумме 371 731 руб. не подлежит оплате.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы отзыва нанее, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием "Энергетик" г. Барнаула и ООО "Комплекс услуг" 01.09.2013 заключен договор теплоснабжения N 1010.

В соответствии с указанным договором, МУП "Энергетик" (именуемое в договоре энергоснабжающая организация - сокращенно, ЭСО) обязалось осуществлять продажу тепловой энергии в горячей воде и горячую воду ООО "Комплекс услуг" (именуемому в договоре абонент) (с учетом субабонентов) в соответствии с действующими стандартами, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 3.1. раздела 3 договора оплата за потребленную тепловую энергию и горячую воду производится ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Пункт 4.1. договора предусматривает обязанность абонента производить оплату за потребленную тепловую энергию по тарифам, установленным в порядке действующего законодательства.

Во исполнение указанного договора истец в период с сентября 2013 года по март 2015 года (включительно) истец поставил абоненту тепловую энергию и горячую воду, направляло выставленные счета - фактуры.

По расчету истца, задолженность за спорный период составила 2 110 784,42 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ссылаясь на неисполнение исполнение ответчиком договорного обязательства по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности ответчика во взыскиваемом размере.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Как сделает из материалов дела, по расчету истца, задолженность за спорный период составила 2 110 784,42 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Пункт 4.1. договора предусматривает обязанность абонента производить оплату за потребленную тепловую энергию по тарифам, установленным в порядке действующего законодательства.

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 26.11э2014 N 191 для МУП "Энергетик" г. Барнаула введен тариф на тепловую энергию на 2015 год с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере 2 067,06 руб./Гкал. (л.д. 94).

Материалами дела подтверждено, что истец надлежащим образом исполнил обязанности по передаче тепловой энергии и горячей воды, что подтверждается счетами-фактурами (л.д. 77-75). Доказательством получения счетов - фактур за период с января по март 2015 года является копия журнала корреспонденции (л.д. 78-80).

Проверив расчет предъявленной ко взысканию за спорный период суммы, с учетом установленного тарифа, а также объема поставленного коммунального ресурса, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Возражений относительно суммы задолженности в суде первой инстанции ответчиком не заявлено; контррасчет не представлен.

Кроме того, в силу части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебном разбирательстве, своих возражений относительно исковых требований не представил, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, явку своего представителя в суде первой инстанции не обеспечил, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В связи с чем, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неправильном определении задолженности.

Учитывая, что у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство, суд первой инстанции правомерно взыскал 2 110 784,42 руб. долга.

Довод апелляционной жалобы о нарушении обжалуемым решением ч. 4 ст. 170 АПК РФ, апелляционной инстанцией отклоняется.

Решение суда в мотивировочной части содержит указания на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, законы, которыми руководствовался суд при принятии решения, таким образом, обжалуемое решение полностью соответствует требованиям положений ст. 170 АПК РФ.

Вместе с тем, как указывалось ранее, ответчик в ходе судебного разбирательства мотивированного отзыва на исковые требования, со ссылками на законы и иные нормативные правовые акты, в суд не представил.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемого решения суда, апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя. Поскольку при подаче жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2015 года по делу N А03-9182/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплекс услуг" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук К.Д. Логачев Н.Н. Фролова