Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 04АП-2438/15

г. Чита

14 сентября 2015 г.

Дело N А19-16591/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 14.09.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "СибЛесТранс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2015 (судья Рукавишникова Е.В.) по делу N А19-16591/2014

по иску Закрытого акционерного общества "Страховая компания "Транснефть" (115093, г. Москва, 3-й Павловский пер., 2, ИНН 7724026253, ОГРН 1027739149459)

к: 1 - Обществу с ограниченной ответственностью "СибЛесТранс" (664074, г. Иркутск, ул. Леси Украинки, 35, ИНН 3812061605, ОГРН 1023801752810), 2 - Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

о взыскании денежных средств, третьи лица - граждане Дробитько Илья Васильевич (Иркутская область, г. Братск), Чаплай Евгений Михайлович (Иркутская область, г. Братск), Корешков Сергей Викторович (Иркутская область, г. Братск),

и установил:

закрытое акционерное общество "Страховая компания "Транснефть" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью "СибЛесТранс" (далее - первый ответчик) и "Росгосстрах" (далее - второй ответчик) о взыскании в порядке суброгации, соответственно, 718000 руб. и 120000 руб.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены граждане Дробитько И.В., Чаплай Е.М., Корешков С.В.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 20 марта 2015 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил.

Первый ответчик в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что транспортное средство выбыло из его владения против его воли, а размер удовлетворенных судом требований превышает определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11.11.2012 в г. Братске по ул. Юбилейная, 27 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Toyota Land Cruizer 120 под управлением Чаплай Е.М. (государственный регистрационный знак N Н700НС 38, собственник Дробитько И.В.) и автомобиля Фиат Добло под управлением Корешкова С.В. (государственный регистрационный знак N К665УМ 38, собственник ООО "СибЛесТранс"). Виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Корешков С.В., что подтверждается постановлением Братского городского суда Иркутской области от 24.12.2012 по делу N 5-256/2012. На момент ДТП Корешков С.В. являлся работником ответчика и управлял принадлежащим ответчику автомобилем Фиат Добло.

Автомобиль Toyota Land Cruizer был застрахован в ЗАО "СК "Транснефть" (договор добровольного страхования транспортных средств АН-14-002699-12-СТ), автомобиль Фиат Добло был застрахован по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ N 0580277640).

Истец, являясь страховщиком в отношении автомобиля Toyota Land Cruizer, на основании заключения эксперта-оценщика выплатил страхователю страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 838000 руб. (с учетом удержанной суммы в счет оплаты страхового взноса).

Заявляя требования, истец указал, что в размере выплаченного страхового возмещения к нему от страхователя имущества перешло право требования возмещения ущерба к причинителю вреда и страховой организации, застраховавшей его ответственность.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются правильными и соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы приводились ответчиком в суде первой инстанции, который данным доводам дал правильную оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств дела у апелляционного суда не имеется.

Какие-либо доказательства выбытия транспортного средства из его владения против его воли ответчик не представил.

Согласно заключению эксперта-оценщика от 19.12.2012 размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, составляет 877000 руб. При этом, как видно из переписки истца со страхователем, размер страхового возмещения определен в соответствии с условиями договора страхования. Доказательства обратного ответчик также не представил.

По указанным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2015 года по делу N А19-16591/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Гречаниченко А.В. Макарцев