Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 01АП-4847/15

г. Владимир

08 сентября 2015 г.

Дело N А43-33361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2015 по делу N А43-33361/2014,

принятое судьей Лягиным В.В.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Н. Новгорода

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дар" (ИНН 5257112749, ОГРН 1095257005876) в сумме 7 424 019 руб. 14 коп.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - Левашкиной О.И. по доверенности от 04.06.2015 сроком действия до 26.12.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "ДАР" (далее - ООО "ДАР", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство по признакам ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Малышев Максим Сергеевич (далее- Малышев М.С., конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДАР" Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Н. Новгорода (далее - Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ДАР" в размере 7 424 019,14 руб., в том числе: - задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 61 222,58 руб., задолженность по решению налоговой проверки в сумме 4 192 405,50 руб., задолженность перед ПФ РФ в сумме 3 170 391,06 руб.

Определением от 21.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования уполномоченного органа, включив требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 5 173 107, 14 рублей и установил следующую очередность удовлетворения требований: 3 163 642,40 руб. требования кредиторов третьей очереди; 2 009 464,74 руб. требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - УФНС по Нижегородской области, уполномоченный орган) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа во включении требования уполномоченного органа задолженности по основанному долгу в размере 2 250 912, 00 рублей в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд ошибочно применил пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, не учитывая, что пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (далее - Постановление N 37) признал утратившим силу пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.08.2015 объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. 01.09.2015.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд считает определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая уполномоченному органу в части удовлетворения требования во включении в реестр требований должника задолженности по основанному долгу в размере 2 250 912, 00 рублей, суд первой инстанции применил пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", согласно которому в силу особой правовой природы требование к должнику как к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, независимо от момента возникновения обязанности по уплате этого налога, не включается в реестр требований кредиторов, а подлежит удовлетворению в установленном налоговом законодательством порядке.

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа неправильно применил нормы материального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 признан утратившим силу.

В свою очередь, в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 внесены изменения в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 дополнить пунктом 41.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 следующего содержания: "Удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией...".

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения выездной налоговой проверки от 06.03.2015 N 11-12/10 начислен НДФЛ в сумме 2 571 352,08 руб., в т.ч. налог 2 250 912 руб., пени 320 440,08 руб. Задолженность по обязательным платежам в бюджет Обществом в добровольном порядке не уплачена.

Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Как следует из Решения выездной налоговой проверки от 06.03.2015 N 11-12/10 в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ ООО "Дар" за период с 01.01.2011 по 30.09.2014 несвоевременно и не в полном объеме перечисляло в бюджет исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц.

В соответствии с решением выездной налоговой проверки от 06.03.2015 N 11-12/10 представлен расчет сумм удержанного и неперечисленного в бюджет налога по месяцам за период с 01.01.2011 по 30.09.2014, из которого следует, что с 01.03.2013 по 30.09.2014 образовывается недоимка нарастающим итогом, которая не была уплачена налогоплательщиком в сумме 2 250 912,00 руб.

По результатам выездной налоговой проверки выявлено удержание и неперечисление в бюджет налоговым агентом (ООО "Дар") суммы налога на доходы физических лиц в размере 2 250 912,00 руб. в период с 01.03.2013 по 30.09.2014.

Таким образом, задолженность по основному долгу НДФЛ в размере 2 250 912,00 руб. возникла до возбуждения дела о банкротстве, т.е. подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Дар".

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив установленные фактические обстоятельства в их совокупности в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, коллегия судей пришла к заключению о необходимости включения в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа по основанному долгу в размере 2 250 912, 00 рублей во вторую очередь.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию незаконного судебного акта в обжалуемой части.

В силу положений статьи 270 АПК РФ указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются основанием для отмены определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2015 по делу N А43-33361/2014, с принятием судебного акта об удовлетворении апелляционной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа по основанному долгу в размере 2 250 912, 00 рублей во вторую очередь.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2015 по делу N А43-33361/2014 отменить в части отказа Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дар" суммы 2 250 912 руб.00 коп.

Включить требования Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дар" (ИНН 5257112749, ОГРН 1095257005876) в сумме 2 250 912 руб. 00 коп. во вторую очередь.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова