Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-28702/15

город Москва

14 сентября 2015 г.

дело N А40-25933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоСнабРемонт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года по делу N А40-25933/2015, принятое судьей Окуневой И.В. (118-195)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэшнл" (ОГРН 1027739401800, ИНН 7707306927)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСнабРемонт" (ОГРН 1117746337774, ИНН 7729681470), Открытому акционерному обществу "Объединение "МАСТЕР" (ОГРН 1027739489898, ИНН 7709066004)

о взыскании 3 461 589 руб. 54 коп., расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лазарев Я.О. по доверенности от 05.02.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчиков - извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэшнл" (далее - ООО "Катерпиллар Файнэшнл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСнабРемонт" (далее - ООО "АвтоСнабРемонт"), Открытому акционерному обществу "Объединение "МАСТЕР" (далее - ОАО "Объединение "МАСТЕР") о взыскании солидарно суммы 3 461 589 руб. 54 коп., составляющей 2 962 952 руб. 09 коп. - задолженность по лизинговым платежам за период с 01.09.2014 по 01.04.2015 (лизинговые платежи N N 22-29) по договору финансовой аренды (лизинга) N ZRCEN236L-B05-UF05 от 19.06.2012 г., 498 637 руб. 45 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 02.11.2012 г. по 11.02.2015 г., неустойки с 12.02.2015 г. по день фактического исполнения решения суда, расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N ZRCEN236L-B05-UF05 от 19.06.2012 г. и изъятии предмета лизинга.

При рассмотрении дела истец заявил от отказе от иска в части требований о расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга, при этом истцом уточнены исковые требования, настаивает на взыскании суммы 3 280 049 руб. 31 коп., из которой задолженность по лизинговым платежам за период с 01.11.2014 по 27.04.2015 (лизинговые платежи N N 26-32) в размере 2 531 431 руб. 79 коп., неустойка за период с 02.11.2012 по 18.05.2015 в размере 748 617 руб. 52 коп., неустойки за период с 19.05.2015 по день фактического исполнения решения суда в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 2 531 431 руб. 79 коп. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года по делу N А40-25933/2015 производство по делу в части исковых требований о расторжении договора лизинга NZRCEN236L-12-B05-UF 05 от 19.06.2012 г. и изъятии предмета лизинга у ООО "АвтоСнабРемонт" прекращено. Солидарно с ООО "АвтоСнабРемонт", ОАО "Объединение "МАСТЕР" в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" взыскано 2 531 431 руб. 79 коп. основного долга, 748 617 руб. 52 коп. неустойки, а также неустойка за период с 19.05.2015 г. по день фактического исполнения решения суда.

ООО "АвтоСнабРемонт" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель настаивает на том, что судом должно быть рассчитано сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 19.06.2012 года между ООО "Катерпиллар Файнэшнл" (Лизингодатель) и ООО "АвтоСнабРемонт" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ZRCEN236L-B05-UF05 от 19.06.2012, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести и передать Лизингополучателю во временное пользование технику - шарнирно-сочлененный самосвал САТ 0740BPLE01485

Техника передана Лизингополучателю по акту приема-передачи от 17.09.2012 г.

Как следует из материалов дела, между ООО "Катерпиллар Файнэшнл" и ОАО "Объединение "МАСТЕР" был заключен договор поручительства N SA-ZRCEN236L-11,12-r. от 30.05.2014 г., в соответствии с условиями которого Поручитель несет солидарную ответственность с ООО "АвтоСнабРемонт" перед Лизингодателем за надлежащее исполнение Лизингополучателем указанного выше договора лизинга.

Согласно п. 4.4. договора лизинга Лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Дополнительным соглашением N 1 от 30.05.2012 к договору аренды график лизинговых платежей был изменен.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно пункту 8.5.3 договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, ООО "АвтоСнабРемонт" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем ООО "Катерпиллар Файнэшнл" обратилось к ООО "АвтоСнабРемонт" с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга на основании п. 16.2 Общих условий договора лизинга, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Предмет лизинга возвращен Лизингодателю 28.04.2015.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ООО "Катерпиллар Файнэшнл" ссылалось на то, что ни ООО "АвтоСнабРемонт", ни его поручитель по договору лизинга - ОАО "Объединение "МАСТЕР" не исполнили свои обязательства по оплате ежемесячных лизинговых платежей в полном объеме, в связи с чем настаивало на принудительном солидарном взыскании долга и неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчики доказательства уплаты лизинговых платежей не представили, принял обоснованное решение об удовлетворении иска.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, Лизингополучатель настаивает, что судом должно быть рассчитано сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга.

Данный довод проверен судебной коллегией и не может быть признан состоятельным.

Требования о взыскании неосновательного обогащения, а также расчет сальдо встречных обязательств ООО "Катерпиллар Файнэшнл" и ООО "АвтоСнабРемонт" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлены не были, в связи с чем указанные обстоятельства не могут являться предметом исследования в суде апелляционной инстанции.

При этом суд учитывает, что по смыслу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" для расчета сальдо взаимных обязательств необходимо установить стоимость возвращенного предмета лизинга.

Согласно п. 4 указанного выше Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).\

Между тем, ООО "АвтоСнабРемонт" не представлено ни сведений о цене продажи возвращенного предмета лизинга, ни отчета оценщика, что также исключает возможность расчета сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "АвтоСнабРемонт" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года по делу N А40-25933/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.В. Савенков