Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 01АП-5061/15

г. Владимир

09 сентября 2015 г.

Дело N А43-3957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевцова Виктора Митрофановича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2015 по делу N А43-3957/2015, принятое судьей Курашкиной С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1105246001761, ИНН 5246039046, г.Бор) к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шевцову Виктору Митрофановичу (ОГРНИП 307362919300018, ИНН 360800020323, п.ц.у. с-за Воробьевский Воронежской области) о передаче залогодержателю заложенной движимой вещи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шевцову Виктору Митрофановичу об обязании передать заложенное имущество по договору залога техники от 22.08.2013 N ТМА-0317/13.

Решением от 02.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил, обязал индивидуального предпринимателя - главу крестьянского (фермерского) хозяйства Шевцова Виктора Митрофановича, передать ООО "Дельта", заложенный по договору залога техники от 22.08.2013 N ТМА-0317/13 зерноуборочный комбайн Challenger CH660B (2008 года выпуска, идентификационный номер НUС6170) в месячный срок с момента вступления решения в законную силу. Одновременно взыскал с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шевцова Виктора Митрофановича, в пользу ООО "Дельта" 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шевцов Виктор Митрофанович (далее - ИП Шевцов В.М., предприниматель) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, предъявляемое до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства, оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера. При этом цена иска определяется размером исполнения, на которое претендует залогодержатель за счет заложенного имущества.

Считает, что истец не пытался договориться с ним без судебного разбирательства по спору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.08.2013 между ООО "Дельта" (продавец) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянско-фермерского хозяйства Шевцовым Виктором Митрофановичем (покупатель) заключен договор купли- продажи N ТМА-

0316/13 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя зерноуборочный комбайн Challenger CH660B, в количестве 1 единицы и жатку зерновую RHB-30, а покупатель - принять и оплатить последний.

В силу пункта 2.1 общая сумма договора составляет 10 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.2 оплата производится: первый платеж в размере 1 000 000 руб. 00 коп. до 16.08.2013; второй платеж размере 9 400 000 до 01.09.2014.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику по товарной накладной от 22.08.2013 N 1354/1 и акту приемки-передачи от 22.08.2013 зерноуборочный комбайн Challenger CH660B с жаткой зерновой RHB-30.

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 9 400 000 руб. 00 коп., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов от 23.04.2015, подписанным и скрепленным печатями сторон.

05.08.2013 в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи N ТМА-0316/13 между ООО "Дельта" (залогодержатель) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянско-фермерского хозяйства Шевцовым Виктором Митрофановичем (залогодатель) заключен договор залога техники от 22.08.2013 N ТМА-0317/13 (далее - договор залога), по которому предприниматель передал в залог ООО "Дельта" приобретенную технику, а именно: зерноуборочный комбайн Challenger CH660B (2008 года выпуска, идентификационный номер НUС6170), стоимостью 10 400 000 руб. 00 коп., с учетом НДС.

На основании пункта 1.2. договора предметом залога обеспечиваются обязательства индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Шевцова Виктора Митрофановича по уплате обществу с ограниченной ответственностью "Дельта":

суммы долга в размере 9 400 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% в размере 1 433 898 руб. 31 коп., образовавшегося согласно п.п.2.2.2.-2.2.7. договора купли-продажи ТМА- 0316/13 от 05.08.2013.

- процентов, неустойки, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения;

- возможных расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога (включая оценку, судебные издержки и др.) в случае ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по оплате техники по договору купли-продажи от 05.08.2013 N ТМА- 0316/13 в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что заложенная техника остается у залогодателя, залогодатель вправе эксплуатировать заложенную технику по назначению.

Поскольку ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, истец обратился с требованием о передаче предмета залога. (л.д.19-20)

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В пункте 2.3. договора стороны согласовали внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

Согласно пункту 2.4. договора обращение взыскания на предмет залога может осуществляться без проведения торгов, в том числе посредством передачи предмета залога в собственность залогодержателя, посредством продажи предмета залога по договору комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером, с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного его залогом обязательства.

В этом случае предмет залога поступает в собственность залогодержателя или продается третьему лицу по цене, равной его рыночной стоимости, определяемой независимым оценщиком.

Условия договора залога соответствуют требованиям статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях реализации заложенного имущества залогодержатель вправе совершать необходимые для этого сделки, а также требовать передачи ему заложенного имущества залогодателем для его последующей реализации в соответствии с условиями соглашения, заключенного с залогодателем.

Пунктом 2.1.6. договора предусмотрена обязанность залогодателя в течение 5 дней с момента поступления письменного требования о неисполнении обязательства, обеспеченного залогом, передать по акту приема-передачи (возврата) залогодержателю предмет залога.

Требование от 10.02.2015 о передаче предмета залога получено ответчиком 12.02.2015 и оставлено без ответа.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке, залогодержатель, являющийся стороной соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, может по своему выбору обратиться в суд с требованием к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о залоге для реализации имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, или о передаче ему заложенной движимой вещи для ее последующей реализации в соответствии с условиями соглашения, заключенного с залогодателем.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении предпринимателем обязательств по купли-продажи от 05.08.2013 N ТМА-0316/13, обеспеченные залогом, в связи с чем правомерно удовлетворил требование залогодержателя о передаче заложенной движимой вещи.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Основания для отмены решения по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2015 по делу N А43-3957/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевцова Виктора Митрофановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.А. Богунова О.А. Логинова