Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 г. N 09АП-32211/15

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А40-135192/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2015 по делу N А40-135192/2014 судьи Прижбилова С.В. (181-233)

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Демьянов П.О. по дов. от 30.12.2014;
от ответчика:	Обижаева О.А. по дов. от 30.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее также орган, решение которого обжалуется) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности города Москвы от 31.01.2014 N 12/200/2014-69.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2015 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным полностью решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в государственной регистрации права собственности города Москвы на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Казачий пер., д. 9, оформленный письмом от 31.01.2014 N 12/200/2014-69. Кроме того, суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента городского имущества г. Москвы.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие предусмотренных ч.2 ст.201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных Департаментом требований, исходя из того, что заявителем в регистрирующий орган был представлен полный пакет необходимых для регистрации документов, в связи с чем у Управления Росреестра по Москве отсутствовали предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основания для отказа в государственной регистрации.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. При этом настаивает на соответствии оспариваемого Департаментом отказа Закону о регистрации, поскольку на регистрацию не были представлены документы, подтверждающие исполнение требований, установленных ч.9 ст.17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" (в части оценки рыночной стоимости объекта недвижимости).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Департамент обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости общей площадью 318,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, 2-й Казачий пер., д. 9, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2010 N А40-60200/10-64-523.

Письмом от 31.01.2014 N 12/200/2014-69 в государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимости общей площадью 318,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, 2-й Казачий пер., д. 9 отказано.

При этом в качестве основания отказа в государственной регистрации в письме государственный регистратор указал на то, что указанное решение суда не может являться основанием для государственной регистрации права, на государственную регистрацию заявителем не представлен надлежаще оформленный акт реализации инвестиционного проекта, а также данный объект недвижимости не учтен в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ.

При этом в своем решении регистрирующий орган со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказал заявителю в регистрации дополнительного соглашения, мотивировав отказ необходимостью корректировки размера арендной платы, определяемого согласно ч.9 ст.17.1 Закона о защите конкуренции по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд г.Москвы с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные Департаментом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого решения ответчика об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды на указанный выше объект недвижимости.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В настоящем случае совокупность указанных обстоятельств установлена.

В соответствии с абз.10 п.1 ст.20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В настоящем случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, Департаментом городского имущества города Москвы в регистрирующий орган представлены все предусмотренные Законом о государственной регистрации документы, необходимые для государственной регистрации права.

Из представленным на государственную регистрацию решения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2010 N А40-60200/10-64-523 установлено, что между истцом и АОЗТ ПТК "Казачья слобода" был заключен контракт на реализацию инвестиционного проекта на территории муниципального района "Якиманка" Центрального административного округа г. Москвы от 08.09.1994 N 10- 3/3/р-2.

Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта в 410, 408 кварталах Центрального административного округа в целях осуществления программы комплексной реконструкции центральной части г. Москвы.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор (АОЗТ ПТК "Казачья слобода") обязуется за свой счет произвести проектные строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объектам: реконструкция здания по адресу: 2-й Казачий пер., 9, стр. 2, общей площадью 464 кв. м (объект N 1), реконструкция здания по адресу: 1-й Казачий пер., 6, стр. 2, общей площадью 460 кв. м (объект N 2), воссоздание здания по адресу: 1-й Казачий пер., 6, стр. 7, общей площадью 160 кв. м (объект N 3).

В соответствии с п. 3.5 контракта оформление имущественных прав сторон на объекты N N 1, 2, 3 производится после сдачи их в эксплуатацию.

Механизм распределения результатов инвестиционной деятельности на объект N 1 осуществляется в соотношении 50% на 50%. 16.07.1996 между истцом, АОЗТ ПТК "Казачья слобода" и ответчиком заключено дополнительное соглашение к контракту на реализацию инвестиционного проекта на территории муниципального района "Якиманка" Центрального административного округа г. Москвы от 08.09.1994 г. N 10-3/3/р-2, в соответствии с которым права и обязанности инвестора на объект N 1 перешли к ЗАО Фирма "Селена".

В связи с тем, что ЗАО Фирма "Селена" отказалось от подписания акта реализации, Правительство Москвы обратилось с соответствующим иском в суд. Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен: суд обязал ЗАО Фирма "Селена" подписать акт о реализации инвестиционного проекта.

В резолютивной части решения суда указаны условия акта в части исполнения обязательств сторон контракта и распределения между ними помещений.

Составление акта о результатах реализации инвестиционного проекта является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект, поскольку Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ установлены дополнительные требования к документам, необходимым для регистрации права собственности на объект недвижимости, созданный по договору, заключенному с публично-правовым образованием либо унитарным предприятием до 01.01.2011.

Названным Законом Закон о регистрации был дополнен статьей 24.2, в соответствии с которой государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

В случае удовлетворения иска о понуждении подписать акта о реализации инвестиционного проекта суд, руководствуясь нормами закона, применимыми к отношениям сторон, и условиями заключенного инвестиционного контракта, указывает в судебном акте результат раздела между сторонами созданного инвестиционного объекта (помещений в созданном объекте или доли в праве собственности на него). Такой судебный акт, вступивший в законную силу, представляется вместо акта о реализации инвестиционного проекта для регистрации права собственности его участников на указанные в нем объекты.

Представленным на государственную регистрацию решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2010, суд обязав истца и ответчика подписать акт на указанных в решении условиях, в пунктах 4, 4.1, 4.2, 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 6 указал на распределение помещений в инвестиционном объекте между сторонами. Согласно пункту 5.2 нежилое помещение общей площадью 318,6 кв.м (1 этаж, пом. I, к.к. 2-5-177,2 кв.м, 1 этаж, пом. I, к. 1-22/100 доли в праве от 46 кв.м, что 5 составляет 10,3 кв.м., мансарда, пом. II, к.к. 1,2,3,4-96,4 кв.м, антресоль, пом. I, к. 1-34,7 кв.м) передается в собственность Департамента имущества города Москвы (правопредшественник заявителя).

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2010 на момент обращения с заявлением о государственной регистрации права вступило в законную силу, у государственного регистратора отсутствовали законные основания не принимать во внимание условия изложенного в нем акта о результатах реализации инвестиционного проекта, даже в отсутствии подписанного акта, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно обязательно для органов государственной власти и должностных лиц.

С учетом изложенного, у Управления Росреестра по Москве не имелось оснований для отказа в государственной регистрации права собственности города Москвы на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Казачий пер., д. 9, оформленный письмом от 31.01.2014 N 12/200/2014-69, поскольку все необходимые для государственной регистрации документы Департаментом были представлены.

При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований Департамента городского имущества города Москвы о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации права собственности города Москвы в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Казачий пер., д. 9, оформленный письмом от 31.01.2014 N 12/200/2014-69.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае в соответствии с приведенной нормой Кодекса суд первой инстанции в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя правомерно обязал Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента городского имущества г. Москвы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2015 по делу N А40-135192/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева