Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 07АП-7498/15

г. Томск

14 сентября 2015 г.

Дело N А45-7629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гозман Павла Бениаминовича (07АП-7498/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2015 года по делу N А45-7629/2015

(судья Ю.М. Апарин)

по иску Гозман Павла Бениаминовича, г. Новосибирск,

к ответчикам: 1) Перевозникову Евгению Олеговичу, г. Новосибирск,

2) обществу с ограниченной ответственностью "СЛАРП", г. Новосибирск,

о признании договора займа от 24.09.2014 недействительным

УСТАНОВИЛ:

Гозман Павел Бениаминович (далее истец) обратился с иском к Перевозникову Евгению Олеговичу (далее первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "СЛАРП" (далее второй ответчик), о признании недействительной сделки - Договор займа от 24.09.2014 г. между Перевозниковым Е.О. и ООО "СЛАРП".

Исковые требования основаны ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 19, 168 ГК РФ и мотивированы тем, что договор займа от 24.09.2014 года является крупной сделкой, однако в нарушение указанной нормы общее собрание участников ООО "СЛАРП" не созывалось, решения об одобрении данной сделки не принималось.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2015 года по делу N А45-7629/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гозман Павел Бениаминович обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об

удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд допустил для участия в судеб-ном заседании представителя, не имеющего полномочий, так как в отношении ООО "СЛАРП" введено конкурсное производство и доверенность выданная директором ООО "СЛАРП" недействительна, следовательно, пояснения данные представителем в судебном заседании не могут являться доказательствами по делу.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Ответчики в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела между истцом (займодавцем) и вторым ответчиком (заёмщиком) заключен договор займа от 24.09.2014 в соответствии со п.п. 1.1, 1.3., 1.4. которого заимодавец перечислил, а заёмщик получил заем в размере 5950000 руб. на два года, под 18 процентов годовых, что подтверждается платежными поручениями, выпиской по операциям по счету, не отрицается вторым ответчиком.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, займ выдается под 18 процентов годовых.

Заем предоставлен с целью пополнения оборотных средств заёмщика (п. 1.6. договора).

Пунктом 1.4 установлено, что займ выдается на 2 года.

Во исполнение условий договора, Мишин В.И. перечислил на расчетный счет ООО "СЛАРП" сумму займа в размере 5 950 000 рублей, что подтверждается платежным поручениями, выпиской по операциям по счету, не отрицается вторым ответчиком.

Полагая, что договор займа от 24 сентября 2014 года является крупной сделкой, однако в нарушение норм закона общее собрание участников ООО "СЛАРП" не созывалось, решения об одобрении данной сделки не принималось, истец как участник общества обратился в ар-битражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к вы-воду о недоказанности со стороны истца факта причинения убытков обществу или истцу как участнику общества. Так же суд первой инстанции установил, что до заключения ответчиками договора займа от 24.09.2014 он был одобрен в установленном законом порядке Обществом, что подтверждается исследованным в судебном заседании подлинным экземпляром протокола от 30.07.2014 общего собрания участников ООО "СЛАРП", а также после его заключения, что подтверждается приобщённым в дело протоколом N 6 от 05.05.2015 внеочередного общего собрания участников общества, на котором присутствовал представитель истца и голосовал 10% против одобрения договора займа, что не могло повлиять на решение общества, договор займа был одобрен.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об общест-вах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приоб-ретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за по-следний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В силу положений статей 4,12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе-дерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушен-ного или оспоренного права, в том числе путем обращением в суд с заявлением о признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В обоснование своих требований истец ссылается на тот факт, что для ободрения дан-ной сделки общее собрание ООО "СЛАРП" не проводилось.

Однако в соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда Российской Фе-дерации, содержащихся в постановлении пленума ВАС РФ N 28 от 16 мая 2014 года "О не-которых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованно-стью" в пункте 3 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основа-нии того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки и нарушение данной сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обще-ству или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Исходя из вышесказанного, истцу необходимо обосновать факт причинения убытком ему или обществу.

Однако в нарушение указанных положений и положений статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, в материалы дела доказательств причинения ему или обществу убытков не представил.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд допустил для участия в судеб-ном заседании представителя ООО "СЛАРП" не имеющего полномочий, так как в отношении ООО "СЛАРП" введено конкурсное производство и доверенность выданная директором ООО "СЛАРП" недействительна, следовательно, пояснения данные представителем в судебном заседании не могут являться доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации Судом

установлено, что в рамках дела N А45-26456/2014 Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение от 23 июня 2015 года (резолютивная часть объявлена 17 июня 2015 года) о признании ООО "СЛАРП" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника конкурсного производства.

Однако после введения в отношении общества конкурсного производства доверенность выданная директором ООО "СЛАРП" не отзывалась конкурсным управляющим и до на-стоящего времени сведений о несогласии с участием представителя ООО "СЛАРП" в судеб-ном заседании 17 июня 2015 года по доверенности выданной директором ООО "СЛАРП" от конкурсного управляющего не поступало.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, апелляционной коллегией отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2015 года по делу N А45-7629/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Е. И. Захарчук И.И. Терехина О.Б. Нагишева