|
14 сентября 2015 г.
|
Дело N А40-195615/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Веклича Б.С.,
судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждениея культуры г. Москвы "Московское объединение по музейной и выставочной работе "Музеон"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2015 по делу N А40-195615/14, принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр 162-1584)
по иску Государственное автономное учреждение культуры г.Москвы "Московское объединение по музейной и выставочной работе "Музеон"
к ООО "Региональные ресурсы"
третье лицо: ГКУ г. Москвы
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии:
от истца: Винник Г.А. по доверенности от 19.01.2015;
от ответчика: Мухина С.Г. по доверенности от 01.12.2014;
от третьего лица: Шутова С.А. по доверенности от 23.03.2015,
УСТАНОВИЛ:
Государственное автономное учреждение культуры г.Москвы "Московское объединение по музейной и выставочной работе "Музеон" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Региональные ресурсы" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 528 614 руб. 24 коп.
Решением суда от 19.01.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Третье лицо поддержало позицию истца. Представило письменные пояснения.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 13/13-Т от 21.06.2013 на выполнение работ по изготовлению нестационарного выставочного павильона "Вернисаж".
В соответствии с п.18 приложения N 1 к договору N 13/13-Т от 21.06.2013, ответчик при проведении работ по договору должен соблюдать нормативно-правовые акты, предписывающие, в том числе получение ордера ОАТИ на проведение земляных работ на Крымской набережной, и разрешения на перевозку грунта в объеме 1 004,4 куб.м., а именно: Постановление Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП "Об утверждении правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве" и другие действующие нормативно-правовые документы.
Ответчик не предоставил разрешения на перевозку грунта в объеме, указанном в актах выполненных работ, ордер либо предписание на производство земляных работ.
Указанные документы подлежат оформлению в соответствии с п.п.2.6., 3.3., 4.2. правил работ оператора системы "Грунт" с организациями, производящими земляные работы, утв. Постановлением Правительства г.Москвы от 06.04.1999 N 259
По мнению истца, отсутствие этих документов свидетельствует о необоснованности оплаты ООО "Региональные ресурсы" работ по перевозке грунта в объеме 1 004,4 куб.м на сумму 1 528 614,24 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что акт проверки не может служить доказательством того, что выполненные работы ответчиком не соответствуют требованиям контракта по объему и качеству, поскольку истцом подписаны вышеуказанные акты приемки работ без замечаний по объему и качеству выполненных работ, которые выполнены во исполнение условий контракта и в соответствии с ними.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции во взыскании с ответчика заявленной суммы, которую ответчик, по мнению истца, обязан возвратить в связи с завышением цены выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно п.1 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Статьей 753 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Из материалов дела усматривается, что спорные работы принимались истцом по акту выполненных работ КС-2 и справке КС-3, подписанным без замечаний, из чего усматривается, что при осуществлении прие
