Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-38052/15

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-6630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проспект-офисные решения" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года по делу N А40-6630/14, вынесенное судьей В.В.Дудкиным

по иску ООО "Проспект-офисные решения" (ОГРН 1037739590206, ИНН 7737080160)

к ответчику ООО "ТВОЕ" (ОГРН 1107746597782, ИНН 7706741162)

о взыскании задолженности в размере 4 075 326 руб. 23 коп., пени в размере 2 282 182

руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

104 600 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Поддуева Е.А. по доверенности от 14.07.2015 N б/н;

от ответчика - Савостьянова Н.В. по доверенности от 04.09.2015 N б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проспект-офисные решения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТВОЕ" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ) задолженности в размере 4 075 326 руб. 23 коп., пени в размере 8 150 652 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 373 571 руб. 57 коп.

При рассмотрении дела истцом также было заявлено требование и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 200 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ТВОЕ" было заявлено встречное исковое заявление об обязании ООО "Проспект-офисные решения" уменьшить покупную цену товара, переданного по договора N 3005/2013 от 20.06.2013 г. на 2 588 689 руб. 00 коп., взыскании с ООО "Проспект-офисные решения" переплаченную по договору N 3005/2013 от 20.06.2013 г. сумму в размере 1 588 689 руб. 00 коп., а также взыскании расходов на оплату эксперта в размере 556 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года по делу N А40-6630/14 в удовлетворении исковых требований ООО "Проспект-офисные решения" отказано в полном объеме. Исковые требования ООО "ТВОЕ" удовлетворены в части уменьшения покупной цены товара, переданного по договору N 3005/2013 от 20.06.2013 г. на 2 588 689 руб. 00 коп., взыскании задолженности в размере 1 588 689 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 556 000 руб. 00 коп., а также расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТВОЕ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования ООО "Проспект-офисные решения", в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ТВОЕ" отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, не полную оценку представленных в материалы дела доказательств. Судом первой инстанции не была учтена вся переписка между сторонами. Заявителем апелляционной жалобы было заявлено о проведении повторной экспертизы по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал ранее представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20.06.2013 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 3005/2013, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя офисную мебель и прочую продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 2.1. стоимость товара фиксируется в спецификации и составляет 16 820 026 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.2. договора покупателем осуществляется оплата в следующем порядке: 30% от стоимости товара покупатель уплачивает в течение пяти рабочих дней с момента получения от поставщика счета на оплату товара; 40% от стоимости товара оплачивается покупателем в течение пяти рабочих дней после получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке; 30% от стоимости товара оплачивается покупателем в течение пяти рабочих дней с момента поставки товара и подписания сторонами товарной накладной.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика офисную мебель на сумму 16 820 026 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными и скрепленными печатями обеих сторон.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком оплачена сумма в размере 12 744 699 руб. 77 коп., в связи с чем задолженность ответчика составляет 4 075 326 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.

В соответствии с п. 4.7. договора при нарушении покупателем сроков оплаты отгруженного товара, поставщик имеет право требовать от покупателя выплаты пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, в связи с чем истцом была начислена неустойка в размере 8 150 652 руб. 46 коп., кроме того истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 373 571 руб. 57 коп.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 475,518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования по своему выбору о соразмерном уменьшении покупной цены, безвозмездного устранения недостатков, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары, товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 ст. 520 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и комплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно п. 3.8. договора поставки претензии по качеству и количеству товара предъявляются до подписания товарной накладной. В дальнейшем претензии принимаются только при выявлении скрытых производственных дефектов товара. При обнаружении несоответствия товара по количеству и качеству стороны составляют рекламацию, в письменном виде, с подробным описанием поврежденного товара, поставщик в течение семи дней сообщает покупателю способы и сроки устранения дефектов товара.

ООО "ТВОЕ" до подписания товарных накладных письменной претензией о нарушениях срока поставки, по количеству и качеству товара N И-681/13 от 17.09.2013 г. и письмом N И-727/13 от 20.09.2013 г. с отметкой истца о получении, со ссылкой на ст. 520 ГК РФ уведомил истца о своих претензиях по качеству поставленного товара согласно спецификациям.

В указанных претензиях ответчик потребовал у истца соразмерно уменьшить покупную цену за поставленный товар и сообщил об отказе от оплаты оставшейся стоимости товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров впредь до устранения недостатков.

Как указывалось ООО "ТВОЕ" (истцом по встречному иску) ООО "Проспект-офисные решения" (ответчиком по встречному иску) надлежащих мер по устранению недостатков поставленного товара при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а при рассмотрении дела в апелляционном суде предпринято не было.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточной оценке всей переписке между сторонами не принимаются апелляционным судом. Нарушение сроков поставки не свидетельствует об отсутствии претензий со стороны получателя товара к его качеству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр товароведческих технических испытаний, исследований и испытаний "Центрэкпертиза".

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество поставленных товаров требованиям стандартов, технических условий, а также другим требованиям действующего законодательства РФ. Если не соответствует, то в чем именно несоответствие?

2. Соответствует ли качество поставленных товаров согласованным сторонами требованиям, изложенным в договоре, сертификациях к договору, чертежах. Если не соответствует, то в чем несоответствие?

3. Имеются ли в поставленных товарах недостатки/дефекты. Если имеются, то какие именно?

4. Признается ли несоответствие поставленных товаров чертежам дефектом, в случае выявления несоответствия?

5. Влияют ли недостатки/дефекты поставленных товаров на их потребительские свойства, в случае их выявления. Установить степень снижения рыночной (покупной) стоимости, исходя из несоответствий товара требованиям договора и спецификаций (других недостатков)?

26.05.2015 года в материалы дела поступили от АНО ЦТТИИ "Центрэкспертиза" экспертное заключение N 30-04/15 от 30 апреля 2015 г. и экспертное заключение N 1280-15 от 27 апреля 2015 года.

По итогам проведения судебной экспертизы N 30-04/15 от 30 апреля 2015 г. экспертом было установлено следующее:

- Качество, поставленных по договору N 3005/2013 от 20.06.2013 г. столов рабочих размеров: 1600x700x720 в количестве 23 шт., 1400x700x720 в количестве 105 шт., 1200x700x720 в количестве 126 шт., 1000x700x720 в количестве 4 шт., 1800x900x720 в количестве 14 шт., брифинг-приставок 1400x800x720 в количестве 12 шт., столов для переговоров 2000x1000x740 в количестве 4 шт., столов для переговоров 1800x1000x740 в количестве 6 шт., стола для переговоров 1800x900x740 (овального) в количестве 1 шт., не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду продукции. Столы имеют явные и скрытые производственные дефекты (недостатки), не позволяющие их использовать по назначению, что не соответствует требованиям TP ТС 025/2012 "О безопасности мебельной продукции", ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие техническое условие".

- Качество, поставленных по договору N 3005/2013 от 20.06.2013 г. столов рабочих размеров: 1600x700x720 в количестве 23 шт., 1400x700x720 в количестве 105 шт., 1200x700x720 в количестве 126 шт., 1000x700x720 в количестве 4 шт., 1800x900x720 в количестве 14 шт., брифинг-приставок 1400x800x720 в количестве 12 шт., столов для переговоров 2000x1000x740 в количестве 4 шт., столов для переговоров 1800x1000x740 в количестве 6 шт., стола для переговоров 1800x900x740 (овального) в количестве 1 шт., угловых рабочих столов размером 1600x1200x720 - 38 шт., не соответствует согласованным сторонами требованиям, изложенным в чертежах/схемах.

- В поставленных по договору N 3005/2013 от 20.06.2013 г. товарах имеются явные производственные дефекты, скрытые производственные дефекты, а также дефекты сборки/монтажа.

- Несоответствие металлического каркаса столов рабочих размеров: 1600x700x720 в количестве 23 шт., 1400x700x720 в количестве 105 шт., 1200x700x720 в количестве 126 шт., 1000x700x720 в количестве 4 шт., 1800x900x720 в количестве 14 шт., брифинг-приставок 1400x800x720 в количестве 12 шт., столов для переговоров 2000x1000x740 в количестве 4 шт., столов для переговоров круглых диаметр 800 мм в количестве 2 шт., столов для переговоров 1800x1000x740 в количестве 6 шт., стола для переговоров 1800x900x740 (овального) в количестве 1 шт., повлияло на образование дефекта, проявившего в готовом изделии в виде неустойчивости столов в горизонтальном направлении при приложении незначительного физического воздействия (шаткость конструкции каркаса).

- Выявленные дефекты столов рабочих размеров: 1600x700x720 в количестве 23 шт., 1400x700x720 в количестве 105 шт., 1200x700x720 в количестве 126 шт., 1000x700x720 в количестве 4 шт., 1800x900x720 в количестве 14 шт., брифинг- приставок 1400x800x720 в количестве 12 шт., столов для переговоров 2000x1000x740 в количестве 4 шт., столов для переговоров круглых диаметр 800 мм в количестве 2 шт., столов для переговоров 1800x1000x740 в количестве 6 шт., стола для переговоров 1800x900x740 (овального) в количестве 1 шт., являются критическими, явными производственными дефектами и скрытыми, которые значительно влияют на потребительские свойства товара и не позволяют его использовать по назначению.

- Не соответствует цвет некоторых поставленных изделий (товара) от цвета заявленного в Спецификации.

Руководствуясь представленным экспертным заключением суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение п. 5.2. договора поставки N 3005/2013 от 20.06.2013 г., поставленные товары, не соответствуют качеству как оговоренной в спецификации, так и не соответствуют ГОСТам и ТР ТС, имеют явные и скрытые производственные дефекты.

Вышеуказанные недостатки и дефекты поставленного товара, по заключению экспертов, значительно влияют на потребительские свойства этого товара.

В экспертном заключении N 1280-15 от 27.04.2015 г. эксперт-оценщик, в результате проведенных исследований и расчетов, пришел к выводу, сто степень снижения рыночной стоимости поставленного не качественного товара по договору N 3005/2013 от 20.06.2013 г. составляет 2 588 689 руб.

Ходатайство ООО "Проспект-офисные решения" о проведении повторной экспертизы не было удовлетворено апелляционной инстанцией.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о необходимости уменьшения покупной цены товара, переданного по договору N 3005/2013 от 20.06.2013 г. на 2 588 689 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ООО "Проспект - офисные решения" подлежит взысканию переплата по договору N 3005/2013 от 20.06.2013 г., определяемая как разница между суммой финального расчета по договору и удержанной ранее покупателем суммы неустойки, а также суммой снижения рыночной стоимости поставленного некачественного товара, определенной экспертным заключением, что в итоге составляет 1 588 689 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям.

Для представления доказательств о несоответствии качества поставленного товара, заявленному в спецификациях к договору, и выявления вышеуказанных недостатков и дефектов, а также о более точном размере снижения рыночной стоимости поставленного товара, ответчик оплатил проведение экспертизы в размере 556 000 руб.00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 15714 от 02.06.2014 г., N 22976 от 08.08.2014 г., N 25289 от 25.08.2014 г., в связи с чем с ответчика по встречному иску подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 556 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначально заявленные исковые требования подлежат отклонению, встречное исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года по делу N А40-6630/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Птанская