Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-35301/15

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-63378/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МСА "СТАР-КРОСС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015,

по делу N А40-63378/15 (88-103), принятое судьей Марковым П.А.,

по иску ЗАО "Торговый дом "Партнер" (ОГРН 1067746688921, ИНН 7704602692)

к ООО "МСА СТАР-КРОСС" (ОГРН 1037700207467, ИНН 7732116207)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кузнецов А.Д. по дов. от 03.08.2015;

от ответчика: Панас В.В. по протоколу внеочередного общего собрания от 20.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Торговый дом "Партнер" обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы к ООО "МСА СТАР-КРОСС" о взыскании задолженности в размере 1.717.535,50 руб., и неустойки в размере 769.127,70 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-63378/15 иск удовлетворен полностью.

Ответчик с указанным решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 28.05.2014 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N ТДП-178/14 (далее - Договор N 178/14), по которому истец обязался поставлять ответчику Товар (товарные бетонные и/или растворенные смеси), а ответчик обязался принимать и оплачивать товар на условиях Договора.

Истец обязательства по Договору Договор N 178/14 исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в дело товарными накладными.

Между тем ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 311.800 руб., в том числе, НДС 18%.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 311.800 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так как ответчик указанную задолженность не погасил, то в соответствии с п.6.2.1 Договора N 178/14 начислил неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты товара в размере 130.463,59 руб. за период с 02.09.2013 г. по 01.04.2015 г.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Суд первой инстанции данное требование удовлетворил, посчитав его соответствующим положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора лизинга.

Решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части ответчиком не обжаловалось.

Кроме того, 25.04.2014 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N ТДП-142/14 (далее - Договор N 142/14), по которому истец обязался поставлять ответчику Товары (цемент), а ответчик обязался принимать и оплачивать товар на условиях Договора.

Истец обязательства по Договору N 142/14 исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в дело товарными накладными.

Между тем ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1.405.735 руб., в том числе, НДС 18%.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1.405.735 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно 7.3.1 Договора N 142/14 за нарушение покупателем сроков оплаты, установленных Договором, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик указанную задолженность не погасил, то истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 638665,08 руб. за период с 01.10.2013 г. по 01.04.2015 г.

Суд первой инстанции посчитал данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворении в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора N 142/14.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания с ответчика неустойки с 638665,08 руб. по Договору N 142/14, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что сторонами к указанному Договору было заключено Дополнительное соглашение от 12.01.2015 г., в п. 2 которого в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, установленного Договором, Поставщик начисляет, а Покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после получения Покупателем уведомления о наличии и размере задолженности. Основанием для оплаты является уведомление Поставщика. Указанное уведомление направляется Покупателю по факсу, с курьером либо по электронной почте. В случае отсутствия письменного уведомления пени и штрафные санкции не начисляются.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом положений п. 2 Дополнительного соглашения к Договору N 142/14 о направлении ответчику уведомления о наличии и размере задолженности, для начисления неустойки за период с 01.10.2013 г. по 01.04.2015 г.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 638665,08 руб. за период с 01.10.2013 г. по 01.04.2015 г. по Договору N 142/14 (с учетом Дополнительного соглашения от 12.01.2015 г.) подлежит оставлению без рассмотрения.

Ответчик сослался на то, согласно п. 1. Дополнительного соглашения от 12.01.2015 г. к Договору N 142/14 лимит задолженности ответчика составляет 5000000 рублей. Указанный лимит действует на протяжение всего срока действия Договора.

По мнению ответчика, указанное положение Дополнительного соглашения не дает оснований для взыскания с него задолженности по Договору N 142/14 в размере 1.405.735 руб.

Отклоняя данный довод и соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика указанной суммы задолженности, суд первой инстанции принимает во внимание, что данный пункт Дополнительного соглашения трактуется ответчиком неверно, поскольку в нем указано о том, что в случае превышения суммы установленного лимита Поставщик вправе приостановить отгрузки по данному Договору. Таким образом, стороны названным пунктом Дополнительного соглашения установили возможность приостановления поставки товара Договора ответчику в случае превышения задолженности свыше указанной суммы, при этом названный пункт Дополнительного соглашения не содержит каких-либо условий о рассрочке (отсрочке) оплаты полученного по Договору товара.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-63378/15 в части взыскания с ООО "МСА СТАР-КРОСС" неустойки в размере 638655,08 руб. и расходов по государственной пошлине - отменить.

Оставить исковые требования в части взыскания с ООО "МСА СТАР-КРОСС" неустойки в размере 638655,08 руб. - без рассмотрения.

Взыскать с ООО "МСА СТАР-КРОСС" (ОГРН 1037700207467, ИНН 7732116207) в пользу ЗАО "Торговый дом "Партнер" (ОГРН 1067746688921, ИНН 7704602692) расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 23788 (двадцать три тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 70 коп.

Возвратить ЗАО "Торговый дом "Партнер" (ОГРН 1067746688921, ИНН 7704602692) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по иску в размере 14219 (четырнадцать тысяч двести девятнадцать) рублей 30 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Торговый дом "Партнер" (ОГРН 1067746688921, ИНН 7704602692) в пользу ООО "МСА СТАР-КРОСС" (ОГРН 1037700207467, ИНН 7732116207) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская