Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-34764/15

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-71220/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КБ "МАСТЕР-БАНК" (ОАО) в лице КУ ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2015 по делу N А40-71220/15 по иску КБ "МАСТЕР-БАНК" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов к ООО "ГазОптим" (ОГРН 1037739469151), ООО "Дары Кубани" (ОГРН 1057748961412), ООО "ДАРЫ КУБАНИ" - АЛТУФЬЕВО (ОГРН 1047796032350), третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании 2 042 642 551,17 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Серебряков Р.А. по доверенности N 77АБ5075707 от 15.10.2014,

от ответчиков: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

КБ "МАСТЕР-БАНК" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Дары Кубани"-Алтуфьево о взыскании задолженности по кредитному договору N 5122/06 от 24.11.2006 в размере 2 042 642 551,17 руб., в том числе: основной долг 1 335 311 765,03 руб., просроченные проценты 517 248 831,72 руб., повышенные проценты на сумму процентов 190 081 954,42 руб., об обращении взыскания на право аренды земельного участка и нежилые здания с адресным ориентиром г. Москва, ул. Корнейчука, вл. 27, вл. 27, стр. 5,6,7, принадлежащее ООО "Дары Кубани"-Алтуфьево заложенные по договору ипотеки (залога недвижимости) N 5122/06-ДЗ-И от 09.02.2011, об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО "Дары Кубани"-Алтуфьево в размере 15,5%, принадлежащей ООО "ГазОптим", заложенную по договору залога N 5122/06-ДЗ-1 от 24.11.2006, об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО "Дары Кубани" - Алтуфьево в размере 10,5%, принадлежащей ООО "Дары Кубани", заложенную по договору залога N 5122/06-ДЗ-2 от 24.11.2006.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2015 исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору N 5122/06 от 24.11.2006 в размере 2 042 642 551,17 руб. оставлено без рассмотрения, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, КБ "МАСТЕР-БАНК" (ОАО) в лице КУ ГК АСВ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то что, в данном случае истец воспользовался своим правом на предъявление иска к нескольким ответчикам с несколькими требованиями, а в связи с тем, что со всеми ответчиками отсутствует соглашение о рассмотрении спора конкретным судом, исковое заявление в соответствии с нормами ст. 35,36 АПК РФ подано в Арбитражный суд г. Москвы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.11.2006 между Коммерческим Банком "Мастер-Банк" (ОАО) (Кредитор, Банк, Истец) и ООО "Дары Кубани" - Алтуфьево (Заемщик, Ответчик) заключен кредитный договор N 5122/06, а также три дополнительных соглашений к нему.

Согласно условий Кредитного договора Кредитор предоставляет Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом кредитования (задолженности), размер которого устанавливается Сторонами в п. 1.1. Кредитного Договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заемщику были представлены денежные средства на общую сумму 1 518 897 525,03 руб. с частичным погашением на сумму 188 200 000 руб., остаток 1 335 311 765,03 руб. который просит взыскать.

Судом первой инстанции установлено, что дополнительным соглашением N 5 от 30.07.2012 об изменении п. 9.1. Кредитного договора N 5122/06 от 24.11.2006 стороны предусмотрели третейскую оговорку о том, что в случае недостижения между сторонами согласия на переговорах, рассмотрение споров передается в Постоянно действующий третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт государствоведения и местного самоуправления".

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Аналогичная норма содержится в части 6 статьи 4 АПК РФ, в соответствии с которой по соглашению сторон, подведомственный арбитражному суду, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Требования к форме и содержанию третейской оговорки установлены статьей 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ.

Согласно пункту 1 указанной статьи третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

При рассмотрении спора судом первой инстанции, ООО "Дары Кубани"-Алтуфьево было заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требований, заявленных к ООО "Дары Кубани"-Алтуфьево о взыскании задолженности по кредитному договору N 5122/06 от 24.11.2006 г. в размере 2 042 642 551,17 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы, поскольку при заключении дополнительного соглашения N 5 от 30.07.2012 об изменении п. 9.1. Кредитного договора N 5122/06 от 24.11.2006 стороны руководствовались гражданско-правовым принципом свободы договора, в соответствии с которым, условия договора, в том числе и его положения о порядке рассмотрения возникающих споров и передаче ряда споров на рассмотрение третейского суда, определяются по усмотрению сторон.

Дополнительным соглашением N 5 от 30.07.2012 об изменении п. 9.1. Кредитного договора N 5122/06 от 24.11.2006 стороны предусмотрели третейскую оговорку о том, что в случае недостижения между сторонами согласия на переговорах, рассмотрение споров передается в Постоянно действующий третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт государствоведения и местного самоуправления".

Данный договор не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности третейского соглашения, утрате его силы или невозможности исполнения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допустил нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба истца по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2015 по делу N А40-71220/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков