Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 06АП-4121/15

г. Хабаровск

14 сентября 2015 г.

А37-2095/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балаш Светланы Викторовны

на решение от 17.06.2015

по делу N А37-2095/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кудым С.Е.

по иску индивидуального предпринимателя Балаш Светланы Викторовны (ОГРНИП 304491025100113, ИНН 490905181560)

к муниципальному унитарному предприятию города Магадана "Магадантеплосеть" (ОГРН 1024900952504, ИНН 4909053060); муниципальному бюджетному учреждению города Магадана "Городской эксплуатационный центр" (ОГРН 1064910044320, ИНН 4909091820)

о взыскании 250 737 руб.

третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Любимый город" (ОГРН 1114910000193, ИНН 4909109161)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Балаш Светлана Викторовна (далее - ИП Балаш С.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Магадана "Магадантеплосеть" (далее - МУП "Магадантеплосеть", ответчик) о возмещении ущерба в размере 250 737 руб., причиненного в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: 685000, г. Магадан, ул. Билибина, д. 3.

Требуемая сумма включает в себя: стоимость восстановительного ремонта в размере 61 077 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 154 136 руб. и расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, и проведением экспертизы товара поврежденного в результате залива в сумме 35 524 руб.

Определением от 18.03.2015 суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Любимый город".

Определением от 25.05.2015 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное бюджетное учреждение города Магадана "Городской эксплуатационный центр" (далее - МБУ "Городской эксплуатационный центр", соответчик), исключив его из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 61 077 руб. из них: 154 136 руб. - стоимость поврежденного имущества; 35 524 руб. - расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта и проведением экспертизы товара, поврежденного в результате залива.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 17.06.2015 в иске отказано.

ИП Балаш С.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск полностью удовлетворить.

В обоснование приводит доводы о достаточности представленных доказательств, позволяющих удовлетворить исковые требования.

МБУ "Городской эксплуатационный центр" в отзыве указало, что в момент затопления подвального помещения магазина по ул. Билибина, 3, а именно 09.07.2013 в 09 часов 35 минут сотрудники учреждения никаких работ в саду N 42 не проводили, т.к. находились на другом объекте. По какой причине задвижки в тепловой камере и узле управления жилого дома по ул. Билибина, 3 оказались открыты, пояснить не смогли, поскольку это не является зоной ответственности муниципального бюджетного учреждения "Городской эксплуатационный центр".

МУП "Магадантеплосеть" в возражения с доводами жалобы не согласилось, просило оставить решение суда без изменения. Одновременно, стороной заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей не обеспечили. Ходатайств не заявили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.07.2013 комиссией в составе истца, представителей МУП г. Магадана "Магадантеплосеть", УК "Любимый город" установлен факт затопления подвального помещения магазина "Топаз", расположенного по ул. Билибина, 3, что привело к повреждению подвального помещения и находящихся в нем товарно-материальных ценностей истца.

Согласно акту от 09.07.2013, составленному по результатам обследования, причиной затопления явилось то, что при проведении опрессовки внутренней системы отопления детского сада N 42, проводимой работниками ГЭЦ, на подающем трубопроводе в узле управления не была закрыта задвижка в тепловой камере, на вводе задвижки тоже были открыты, в результате чего холодная вода, используемая для опрессовки, начала поступать в магистральные сети МУП "Магадантеплосеть" и затопила подвальное помещение.

Полагая, что из-за виновных действий ответчиков было затоплено помещение истца, вследствие чего последней понес убытки в виде стоимости поврежденного имущества и восстановительного ремонта, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В подтверждение размера понесенного материального ущерба истец представил Отчет об оценке (экспертное заключение) от 18.10.2013, выполненный ООО "Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из отсутствия совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии квалифицирующих признаков ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ.

В силу с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входят установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Ответчик, в свою очередь, может доказать отсутствие его вины - по правилам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием для освобождения лица, причинившего вред, от ответственности.

Оценивая представленный истцом Отчета об оценке ущерба от 18.10.2013, суд установил следующее.

Предприниматель С.В. Балаш 20.08.2013 года обратилась в ООО "Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате" с заявлением о проведении экспертизы ущерба, полученного 09.07.2013 в результате затопления подвального помещения, расположенного по адресу ул. Билибина, д.3.

Оценка ущерба проводилась с 21.08.2013 по 18.10.2013.

В разделе 4 Отчета указано, что для проведения экспертизы были представлены документы заказчика, определяющие количественные и качественные характеристики объекта, в том числе копия акта о списании N 2 от 15.07.2013, копия акта ООО "УК "Любимый город" от 09.07.2013, копия акта осмотра подвального помещения ООО УК "Любимый город" от 07.08.2013, заключение эксперта N049/01/00145 от 30.08. 2013.

Из представленного заключения (N 049/01/00145 от 30.08.2013) следует, что 28.08.2013 на складе расположенного по адресу ул. Билибина, 3 с целью проведения экспертизы товара на предмет товарного вида был проведен осмотр поврежденного товара (канцтовары, книги, предметы для художественного творчества, офисные принадлежности, предметы для школьников). В результате осмотра установлено, что представленный к экспертизе товар по состоянию на 28.08.2013 к реализации не пригоден, причиной потери товарной стоимости является повреждение в результате затопления водой. Восстановлению и реставрации не подлежит, товар полностью пришел в негодность. Товар подлежит утилизации в установленном порядке.

Между тем, в представленном заключении кроме процента повреждения, экспертом не указаны конкретные дефекты, которые привели к потере стоимости товара.

Кроме того, по некоторым позициям товара указывая процент повреждения в размере 30-40, 50 процентов не определил возможность или невозможность дальнейшей реализации товара в таком виде и цены такой реализации.

Принимая во внимание, что осмотр поврежденного товара произведен 28.08.2013, то есть по истечении более 1,5 месяцев после затопления (09.07.2103) и без привлечения к участию осмотра представителей ответчиков или иных уполномоченных лиц, к данному заключению суд обоснованно отнесся критически.

Составленная экспертом дефектная ведомость относительно повреждений спорного объекта, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, составлена в одностороннем порядке в отсутствие ответчиков, в связи с чем, обоснованно не принята в качестве достоверного доказательства размера ущерба.

Представленный истцом акт осмотра помещения от 09.07.2013 также не содержит перечня и объема повреждений помещения и находящегося в нем имущества. Названный акт устанавливает лишь факт затопления подвального помещения, что также не может служить доказательством размера ущерба, причиненного истцу.

Акт осмотра подвального помещения от 07.08.2013, утвержденный генеральным директором ООО "УК "Любимый город" обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен по истечении почти месяца после затопления, в одностороннем порядке без участия ответчиков.

В свете изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что определенная ООО "Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате" рыночная стоимость поврежденного товара и стоимость восстановительного ремонта помещения не может отражать фактический размер причиненных истцу убытков.

Иных доказательств, подтверждающих размер реального ущерба, истцом не представлено.

Равно и как не доказан факт причинения ущерба истцу виновными действиями ответчиков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Как указывалось выше, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности (противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками). Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

При повторном рассмотрении дела, доводы апеллянта не нашли своего документального подтверждения, в силу чего подлежат отклонению. Кроме того, апеллянтом не приведено каких-либо обстоятельств, не исследованных и не оцененных судом первой инстанции.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с принятым судебным актом, не является основанием для отмены оспариваемого решения суда.

В свете изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, в том числе повторяющихся в жалобе.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.06.2015 года по делу N А37-2095/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь