Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-35269/15

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-80876/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Росаккредитации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-80876/15, принятое судьей Поздняковым В.Д. (шифр судьи 93-654)

по заявлению Росаккредитации

к ООО" ЛИФТИНВЕСТ"

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.47 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении N 302/2015 от 17.04.2015

при участии:

от заявителя:	Исаева Е.Л. по доверенности от 08.07.2015 N 50, удостов. N 0258;
от ответчика:	Вяткина Е.С. по доверенности от 20.03.2015, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Росаккредитация (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "ЛИФТИНВЕСТ" (джалее-ответчик) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении N 302/2015 от 17.04.2015.

Решением суда от 16.06.2015 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, представил письменные пояснения на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании поступившего в Федеральную службу по аккредитации обращения в целях проверки сведений, содержащихся в данном обращении, приказом Росаккредитации от 24.02.2015 N 157-П-ВД была инициирована внеплановая документарная проверка органа по сертификации ООО "ЛИФТИНВЕСТ".

В ходе проверки были рассмотрены материалы дела сертификата соответствия N ТС RU С-АТ.МБ19.В.00013 от 27.09.2013, подписанного Руководителем органа по сертификации ООО "ЛИФТИНВЕСТ" Гуковым А.В. и экспертом названного органа по сертификации Тарасовым М.Н.

В ходе рассмотрения указанных материалов, выявлены нарушения пункта 2.1 статьи 6 и пункта 2.2 статьи 6 технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов", поскольку Сертификат соответствия N ТС RU С-АТ.МБ19.В.00013 от 27.09.2013 подтверждает, что ограничитель скорости модели OL35/OL35E/OL35M (приложение N 1 бланк N 0049679) соответствуют требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824, ГОСТ Р 53780-2010 "Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке", в то время как в качестве заявителя при сертификации серии продукции выступает WITTUR HOLDING GmbH (Германия), в то время как изготовителем является WITTUR Austria GmbH (Австрия), то есть заявитель не является ни изготовителем продукции, ни уполномоченным изготовителем лицом.

Результаты проверки отражены в Акте проверки от 06.04.2015 N 260-АВП.

По фактам выявленного правонарушения в отношении ООО "ЛИФТИНВЕСТ" составлен протокол об административном правонарушении от 17.04.2015 N 302/2015 по ч. 1 ст.14.47 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.47 КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, материалы проверки были переданы в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с приказом от 16.10.2013 N 3425, п. 95 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции национального органа Российской Федерации по аккредитации вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.47 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в порядке ст. 28.2 КоАП РФ с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и является надлежащим доказательством наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки и порядка ее проведения.

Частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдачу сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании. Санкцией указанной нормы предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статьям 24.5, 26.1 КоАП РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Как усматривается из материалов дела, сертификат соответствия N ТС RU С-АТ.МБ19.В.00013 выдан 27.09.2013. В момент выдачи сертификата с нарушением законодательства о техническом регулировании началось течение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (1 год), который истек 27.09.2014. Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем в нарушение указанных выше требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации суд первой инстанции привлек организацию к административной ответственности за пределами срока давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-80876/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин