Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-33206/15

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-64101/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Надежда"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 г. по делу N А40-64101/2015, принятое судьей Кочетковым А.А. в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский Алкоголь-Москва" (ОГРН 5107746069756) к Обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1055009015775)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Русский Алкоголь-Москва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Надежда" о взыскании по договору поставки N 10902202-7-01-13 от 25.01.2015 г. долга в размере 31 494 руб. 20 коп., неустойки в размере 3 054 руб. 94 коп. по состоянию на 07.04.2015 г., ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного по товарным накладным товара в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, просит снизить ее до нуля. По мнению заявителя, суд первой инстанции не полно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, истцом соответствующих доказательств требования уплаты неустойки не представлено, взыскание неустойки привело к получению истцом необоснованной выгоды.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились (от истца поступил отзыв к апелляционной жалобе, в котором он просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие; ходатайство удовлетворено протокольным определением), о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены судьёй в порядке статей 266, 268(ч.5), 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 25.01.2015 г. между сторонами был заключен договор поставки N 10902202-7-01-13 в рамках которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 40 262 руб. 92 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без претензий и приобщенными к материалам дела.

Ответчик оплатил поставленный товар частично в размере 8 768 руб. 75 коп.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора ответчик в оставшейся части поставленный товар не оплатил, то истец на основании п. 7.2 договора начислил ответчику договорную неустойку в размере 3 054 руб. 94 коп. по состоянию на 07.04.2015 г., и обратился в суд с вышеуказанным иском.

В суд первой инстанции ответчик возражений и отзыва не представил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, а также доказательств оплаты долга, проверив расчеты долга и неустойки, представленные истцом, руководствуясь статьями 307-310, 314, 330 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ, полагая заявленную неустойку соразмерной нарушенным обязательствам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам - отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Поскольку пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г., разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в соответствии с пунктом 3 вышеуказанного Постановления Пленума заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, то суд апелляционной инстанции не имеет возможности рассмотреть указанное ходатайство, заявленное только в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 г. по делу N А40-64101/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1055009015775) в доход федерального бюджета РФ 3000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч.4. ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Лялина