Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 13АП-17467/15 (ключевые темы: публичное общество - автомобиль - отсутствие вины - замки - огнестрельное оружие)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 13АП-17467/15

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2015 г.

Дело N А56-28122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Ованов В.А. - доверенность от 13.03.2015

от 3-го лица: Аржанова О.С. - доверенность от 05.11.2014 N Д14-0241

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17467/2015, 13АП-17469/2015) ОСАО "Ингосстрах", ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по делу N А56-28122/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ООО "Охранная организация "Алекс-Запад"

3-е лицо: Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский Банк Открытие"

о взыскании

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (адрес: Россия 115998, г. Москва, ул. Пятницкая д. 12, к. 2; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Алекс-Запад" (адрес: Россия 197136, Санкт-Петербург, ул. Ординарная д.8, лит.А, пом.1Н, ОГРН: 1037828020834; далее - ответчик) о взыскании 130 106 667 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - открытое акционерное общество Банк "ОТКРЫТИЕ".

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" заменено на правопреемника - Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский Банк Открытие" (далее ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие", Банк, третье лицо).

Решением суда от 25.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что у ответчика отсутствовали основания, исключающие его ответственность.

Третье лицо, также, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель 3-го лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решения суда оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.03.2010 между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (заказчик) и ООО "Охранная организация "Алекс-Запад" (исполнитель) заключен договор N 15 (далее договор N 15) о предоставлении услуг по охране и сопровождению представителя заказчика с ценностями (инкассатор), согласно условиям которого исполнитель обязался осуществлять охрану и сопровождение инкассатора с ценностями и нести ответственность за ущерб, причиненный заказчику хищением, уничтожением или повреждением перевозимых ценностей при исполнении обязательств по договору в полном размере причиненного ущерба.

27.11.2013 в ходе транспортировки денежных средств с использованием инкассаторского автомобиля марки "КАМАЗ", государственный регистрационный номер В375ЕХ178, осуществляемой бригадой инкассации ООО "Охранная организация "Алекс-Запад", на кольцевой автодороге (КАД) г. Санкт-Петербурга на инкассаторов было произведено разбойное нападение неизвестных лиц, в результате чего из инкассаторского автомобиля были похищены денежные средства в сумме 139 400 000 руб. принадлежащие Филиалу Петровский ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ".

Похищенные денежные средства были застрахованы в ОАО "Открытое Страхование" по договору страхования грузов ГР N 366/12 от 28.02.2012, в связи с чем страховая компания выплатила ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" возмещение в размере 139 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением N17 от 09.01.2014.

В свою очередь, риск выплаты страхового возмещения был перестрахован ОАО "Открытое Страхование" (перестрахователь) в ОСАО "Ингосстрах" (перестраховщик с долей 93,33%), в соответствии с договором факультативного перестрахования грузов N Re-ГР 366/12/02 от 25.04.2013, на основании чего перестраховщик, с учетом правил страхования, выплатил перестрахователю возмещение в сумме 130106667 руб. Факт выплаты подтверждается платежным поручением N120146 от 11.02.2014.

Претензионным заявлением исх. N 14/П-02-824/14 от 21.02.2014 истец обратился к ответчику с предложением возместить понесенные убытки.

Отсутствие оплаты со стороны охранной организации послужило основанием для обращения истца с данным иском.

Изучив позиции сторон с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, находит основания для отмены решения в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к истцу на основании закона (статьи 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из общих правил возмещения вреда, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( ч.2 ст.401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств ( ч.3 ст.401 ГК РФ).

В настоящем деле бремя доказывания отсутствия вины и наличия чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств лежало на Ответчике как субъекте профессиональной охранной деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что из имеющихся в деле документов не следует противоправность поведения Ответчика, его вина, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями Ответчика и возникшим у Истца ущербом.

В тоже время судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п.2.3 Инструкции личного состава группы сопровождения (т. 1, л.д.61) личный состав перед выездом на линию обязан убедиться в том, что все дверные замки и блокирующие устройства спецавтотранспорта находятся в исправном состоянии.

Следовательно, в случае неисправности всех дверных замков и блокирующих устройств автомобиля сотрудники Ответчика обязаны были бы установить данный факт и принять все соответствующие меры, чего сделано не было.

25.11.2013 г. при попытке открытия автомобиля Банка 5DM6TG (Камаз), государственный регистрационный номер В 375 EX 178 (далее - автомобиль Банка) сотрудником Ответчика Руденкиным П.И. были выявлены частичные разрушения вставки штатного замка запирания-отпирания водительской двери кабины (отделение части вставки, образовавшееся в результате коррозии), возникшего в ходе эксплуатации автомобиля, о чем был составлен Акт осмотра технического состояния одиночного транспортного средства (имеется в материалах дела).

В Акте указано, что при проведении внешнего осмотра автомобиля других поломок и повреждений, следов механического воздействия, предполагающих возможность попыток несанкционированного проникновения в автомобиль, а также посторонних предметов и оборудования не обнаружено.

Указанный акт подписан сотрудником Ответчика и представителями Банка.

27.11.2013 в Банк прибыли сотрудники Ответчика Гавловский С.И. (водитель-охранник), Бурнусуз Ю.Г. (охранник), которые совместно с сотрудником Банка инкассатором Сафроновым А.В. после прохождения инструктажа и получения необходимых документов в 8.30 отбыли по маршруту перевозки денежных ценностей на автомобиле Банка 5DM6TG (Камаз), государственный регистрационный номер В 375 EX 178 (далее - автомобиль Банка).

Перед направлением по маршруту водителем-охранником Гавловским С.И., сотрудником Ответчика, было проверено техническое состояние автомобиля, технических неисправностей обнаружено не было, автомобиль был в рабочем состоянии, в связи с чем Гавловскому С.И. был выдан путевой лист, в котором значится отметка о принятии им предоставленного автомобиля.

Однако из представленных документов следует, что ответчик с 25.11.2014 владел информацией о том, что дополнительный замок частично поврежден, однако не предъявил каких-либо претензий Банку относительно данного факта, а, напротив, принимал автомобиль в рамках исполнения Договора, что подтверждается отметкой сотрудника в путевом листе 27.11.2013 г. (т.1, л.д.77), тем самым подтверждая надлежащее техническое состояние автомобиля и его годность для перевозки денежных ценностей.

Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что охранная организация была в курсе частичного разрушения замка автомобиля за несколько дней до ограбления, о чем свидетельствует представленный в материалы дела Акт от 25.11.2013 г., путевой лист, однако не предприняла никаких действий по устранению указанного недостатка, что свидетельствует об осведомленности Ответчика и принятии на себя всех рисков, связанных с повреждением замка.

Непринятие охранной организацией соответствующих мер по охране имущества нельзя признать надлежащим исполнением обязательств согласно условиям договора, надлежащим и профессиональным исполнением исходя из сути обязательств исполнителя по договору охранных услуг, состоящих в максимальном приложении усилий к сохранению охраняемого имущества.

Фактические действия охранного предприятия сами по себе нельзя оценить как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Приложение максимальных усилий со стороны охранной организации к сохранению имущества заказчика соответствует требованиям честной деловой практики, применяемой к поведению организации, осуществляющей охрану на профессиональном уровне.

Предметом охранных услуг является специфическая деятельность, направленная не только на обеспечение охраны, но и сохранности материальных ценностей. Лицо, осуществляющее такую деятельность, должно быть готово к преступным посягательствам на охраняемые ценности и поэтому для такого лица нападение с целью завладения имуществом не может носить чрезвычайный и непредотвратимый характер.

Следовательно, сам по себе факт хищения имущества в результате разбойного нападения не является основанием для освобождения от ответственности, либо доказательством отсутствия вины охранной организации.

Аналогичная позиция изложена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2015 г. N 306-ЭС14-1977.

Ответчик в обоснование освобождения его ответственности сослался также на п. 4.6 Договора.

Пункт 4.6 Договора предусматривают освобождение от ответственности за неблагоприятные последствия, которые возникли вследствие неисполнения Банком своих обязанностей по настоящему Договору.

В тоже время ответчиком в материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего выполнения банком своих обязательств по договору.

В главе 3 Договора стороны указали обязанности Банка как Заказчика :

- обеспечение качественной упаковки подлежащих инкассации ценностей в опломбированной специальной инкассаторской сумке с необходимыми сопроводительными документами, содержащими сведения о стоимости ценностей,

- соблюдение конфиденциальности Договора,

- оплата услуг Ответчика в установленные договором сроки,

- незамедлительное сообщение после обнаружения хищения, уничтожения или повреждения ценностей Ответчику.

Из содержания главы 3 Договора и установления конкретных обязанностей Банка по Договору, за неисполнение которых предусмотрено освобождение Ответчика от ответственности за неблагоприятные последствия, следует, что те обстоятельства, на которые ссылается Ответчик, не предусмотрены Договором в качестве таких оснований.

Суд первой инстанции в основание освобождения от ответственности согласился с позицией ответчика о том, что Банк предоставил автомобиль, который не соответствовал требованиям ГОСТ Р 53814-2010, что сделало возможным хищение денежных средств, находящихся в кузове автомобиля.

Стандарты, которым должны соответствовать специальные транспортные средства, предназначенные для перевозки денежной выручки и ценных грузов и эксплуатируемые на дорогах общего пользования РФ, установленные ГОСТ Р 538-2010, на которые ссылался Ответчик, адресованы производителям этих транспортных средств, что означает, что производитель должен соблюсти указанные стандарты при изготовлении транспортного средства до передачи, отгрузки и продажи их потребителю.

Банк в данной ситуации является потребителем, который приобрел транспортное средство для его последующей эксплуатации, а не изготовителем этого автомобиля, при этом доказательств того, что Банк приобрел автомобиль без дополнительных запоров дверей, открывающихся только изнутри, Ответчик суду не представил.

Ссылки суда на экспертное заключение, согласно которому по мнению суда подтверждается отсутствие вины ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рамках расследования уголовного дела N 69900 была проведена автотехническая судебная экспертиза, по результатам которой в Заключении эксперта N 4-03-0/15/02/15 от 30.03.2015 г. установлено, что в качестве управляющей кнопки установленного на автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный знак В 375 ЕХ 178, заднего гидроборта использовалась одна из свободных кнопок на панели управления в кабине автомобиля. Вследствие этого питание на электродвигатель гидронасоса подавалось, и гидроборт поднимался и опускался по управляющим командам оператора.

Кроме того, экспертами установлено, что установленное незаконно на транспортном средстве дополнительное электронное устройство не могло повлиять на работу системы по управлению гидробортом

Таким образом, открытие гидроборта и последующее ограбление автомобиля стали возможным путем нажатия соответствующей кнопки на панели управления в кабине автомобиля находившимися в ней в момент ограбления лицами, в том числе охранниками ООО "Охранная организация "Алекс-Запад", вне зависимости от наличия незаконно установленного на автомобиле технического устройства.

При этом полагаем, что незаконная установка данного технического устройства на автомобиле стала возможна также вследствие небрежности представителей Ответчика, подписавших 25.11.2013 г. Акт осмотра технического состояния одиночного транспортного средства, имеющийся в материалах дела : при попытке открытия Автомобиля Банка сотрудником Ответчика Руденкиным П.И. были выявлены частичные разрушения вставки штатного замка запирания-отпирания водительской двери кабины (отделение части вставки, образовавшееся в результате коррозии), возникшего в ходе эксплуатации автомобиля, о чем был составлен Акт.

В отношении ссылки суда на ч.3 ст.18 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" как на основание для запрета применения его сотрудниками огнестрельного оружия, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с ч..3 ст.18 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" запрещается применять огнестрельное оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности и несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен охраннику, кроме случаев оказания ими вооруженного сопротивления, совершения вооруженного либо группового нападения, угрожающего жизни охранника или охраняемому имуществу, а также при значительном скоплении людей, когда от применения оружия могут пострадать посторонние лица.

В правоприменительной практики под местом значительного скопления людей понимают, как правило, общественные места с высокой плотностью человеческих потоков и вероятностью возникновения неуправляемой толпы. В частности, такими свойствами обладают городские центры, рекреационные зоны (в особенности во время проведения массовых мероприятий), а также внутригородские объекты транспортной инфраструктуры: вокзалы, станции метро, крупные остановки и пункты пересадки пассажиров наземного городского транспорта.

Кольцевая автомобильная дорога Санкт-Петербурга является высокоскоростной автомобильной магистралью, не предназначенной для передвижения или скопления людей.

Таким образом, КАД Санкт-Петербурга не является местом, где могут быть значительные скопления людей, что также исключает ссылки Ответчика и суда на ч.3 ст.18 Закона РФ N 2487-1 как на основание не применения его сотрудниками огнестрельного оружия при ограблении.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины, то заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по делу N А56-28122/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Алекс-Запад" (ОГРН 1037828020834, место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, ул. Ординарная, д. 8, лит. А, пом. 1Н) в пользу отрытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, место нахождения: 115998, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, к.2) 130 106 667 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 203 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Алекс-Запад" в пользу публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский Банк "Открытие" в возмещение судебных расходов 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова