Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 14АП-6886/15

г. Вологда

14 сентября 2015 г.

Дело N А44-2934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ворониной Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июля 2015 года по делу N А44-2934/2015 (судья Давыдова С.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Воронина Елена Викторовна (место жительства: 173020, Великий Новгород; ОГРНИП 304532132000288, ИНН 532100452600; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-Сервис" (место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Андреевская, д. 18/8; ОГРН 1055301000336, ИНН 5321103906; далее - Общество) о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 15.07.2010, в связи с нарушением со стороны ответчика обязательств по оплате приобретенного имущественного права

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. Кроме того в жалобе просит исключить из числа доказательств договор аренды от 15.07.2010 с актом приемки-передачи, соглашение от 14.12.2010, платежные поручения от 24.11.2010 N 351, от 29.12.2010 N 475, от 21.12.2010 N 445, расходный кассовый ордер от 24.11.2010 N 761, как не отвечающие признакам относимости и допустимости, так как предмет спора возник не из договора аренды от 15.07.2010, а из договора купли-продажи от 15.07.2010. Ссылается на то, что суд первой инстанции принял, но не рассмотрел данное ходатайство истца. Ответчиком не представлено доказательств того, что им исполнены обязательства по уплате цены недвижимости на сумму 5 000 000 руб. Суд первой инстанции неверно определил начало течения срока исковой давности.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Предпринимателя вместе с апелляционной жалобой поступили копии постановления о снятии ареста с имущества от 29.12.2010 и копия постановления о снятии ареста с объектов недвижимого имущества от 29.10.2010 и ходатайство о приобщении их к материалам дела.

Вместе с тем, частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Исходя из изложенного, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Между тем истец не обосновал применительно к части 2 статьи 268 АПК РФ невозможность представления в суд первой инстанции постановления о снятии ареста с имущества должника от 29.12.2010 и постановления о снятии ареста с объектов недвижимого имущества от 29.12.2010 по причинам, не зависящим от него, а также уважительность этих причин.

В связи с этим и на основании части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении новых письменных доказательств.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.07.2010 Предприниматель (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя 1/2 долю в праве собственности на незавершенное строительством 3-х этажное нежилое здание, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Тихвинская, д. 13, общей площадью застройки 526,8 кв.м (далее - объект), с кадастровым номером 53:23:7009401:0040:38803.

Объект расположен на земельном участке, находящемся по адресу: Великий Новгород, ул. Тихвинская, д. 13, общей площадью 2515 кв.м, с кадастровым номером 53:23:7009401:40, целевое назначение "завершение реконструкции нежилого здания под фитнес-клуб" (пункт 1.3 договора).

Из пунктов 1.4 и 1.5 договора следует, что земельный участок находится у продавца на праве аренды и одновременно с передачей права собственности на объект продавец передает покупателю право аренды соответствующей части земельного участка.

Сумма договора, согласно пункту 3.1 договора, составляет 5 000 000 руб., и включает цену объекта и цену права аренды земельного участка.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 19.01.2011 зарегистрировано право общей долевой собственности сторон (по 1/2 доли у каждого) на незавершенное здание фитнес-центра, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Тихвинская, д. 13, с кадастровым номером 53:23:7009401:0040:38803 (регистрационный номер 53-53-12/020/2010-410).

Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате имущественного права, являющегося предметом договора купли-продажи от 15.07.2010, Предприниматель обратился к Обществу с предложением о расторжении упомянутого договора по соглашению сторон от 16.03.2015.

Не получив ответа на указанное предложение, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований на том основании, что Предприниматель пропустил срок исковой давности для обращения в суд.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) в силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ, в т.ч. при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие оплаты переданного по договору купли-продажи объекта, является основанием для расторжения такого договора.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ (в редакции, применяемой к рассматриваемой сделке) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку в данном случае требование о расторжении договора купли-продажи от 15.07.2010 истец обуславливает неисполнением ответчиком обязательств по оплате, то началом течения срока исковой давности является 30.12.2010, т.е. дата следующая, за последним днем срока, в который должна быть произведена оплата по условиям спорного договора.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, суду не представлены.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям на момент предъявления иска (10.04.2015) истек.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты получения Предпринимателем копии договора купли-продажи от 15.07.2010 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее - регистрационная служба) судом отклоняется, как противоречащий положениям статьи 200 ГК РФ.

Срок исполнения ответчиком обязательства по оплате предмета договора установлен сторонами при подписании спорного договора, о чем Предприниматель не мог не знать, равно как не мог не знать об исполнении (неисполнении) ответчиком перед ним обязанности по оплате цены договора в установленный срок. При этом, суд обращает внимание на то, что данный срок не поставлен в зависимость от регистрации перехода права собственности на объект либо получения копии договора в регистрационной службе, тем более, что получение либо неполучение копии договора зависит исключительно от волеизъявления сторон сделки.

В связи с изложенным, получение истцом копии спорного договора в регистрационной службе в июне 2012 года не имеет правового значения и не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности.

Помимо истечения срока исковой давности суд первой инстанции, отказывая в иске, указал на отсутствие у ответчика задолженности по договору купли-продажи.

Судом первой инстанции установлено, что 15.07.2010 между сторонами также был заключен договор аренды помещений с последующим выкупом, по условиям которого Предприниматель передал Обществу во временное владение и пользование нежилые помещения в незавершенном строительством 3-х этажном нежилом здании, расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Тихвинская, д. 13, общей площадью 1 388,8 кв.м, общей площадью застройки 526,8 кв.м, кадастровый номер 53:23:7009401:0040:38803, для использования в целях решения хозяйственных задач Общества (под склад).

Согласно пункту 3.4 договора аренды выкупная цена объекта составляет 4 000 000 руб. Арендатор погашает выкупную цену объекта в течение срока аренды с зачетом арендных платежей в счет выкупной цены объекта. После внесения выкупной цены и при условии уплаты арендной платы за весь период пользования объект переходит в собственность арендатора (пункт 3.5 договора).

Соглашением от 14.12.2010 стороны расторгли договор аренды с последующим выкупом от 15.07.2010, при этом стороны договорились, что оплаченная Обществом сумма в размере 3 750 000 руб. по платежному поручению от 24.11.2010 N 351 будет зачтена Предпринимателем в счет выкупной цены объекта (части незавершенного строительством 3-х этажного нежилого здания, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Тихвинская, д. 13, общей площадью 1 388,8 кв.м, общей площадью застройки 526,8 кв.м, кадастровый номер 53:23:7009401:0040:38803) либо его части при последующем оформлении сделки на переход права собственности объекта или его части от Предпринимателя к Обществу.

Поскольку иных сделок по поводу упомянутого имущества между сторонами не имеется, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик свои обязательства по оплате предмета договора исполнил в полном объеме.

Кроме того, поскольку, исходя из условий договора купли-продажи передача объекта и земельного участка осуществляется к моменту полной оплаты цены договора, дальнейшие действия истца по регистрации перехода права собственности на предмет договора купли-продажи к Обществу, по мнению суда, свидетельствуют о согласии Предпринимателя с отнесением упомянутых платежей в счет оплаты задолженности по договору купли-продажи от 15.07.2010.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца об исключении представленных ответчиком документов из числа доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исключить документы из числа доказательств суд вправе только в том случае, если одна из сторон письменно заявит в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, а сторона, представившая такие доказательства, согласиться исключить их числа доказательств по делу.

Истец в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств не обращался.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для изменения решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июля 2015 года по делу N А44-2934/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ворониной Елены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина