Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 02АП-6882/15

г. Киров

14 сентября 2015 г.

Дело N А17-2053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сырова Романа Александровича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2015 по делу N А17-2053/2015, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Сырова Романа Александровича (ОГРН 310370203400076; ИНН 373100367924)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703)

с участием в деле третьего лица: акционерного общества "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488)

о взыскании стоимости страхового возмещения,

установил:

индивидуальный предприниматель Сыров Роман Александрович (далее - Предприниматель, истец, заявитель) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 483 570 рублей доплаты страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22 июня 2015 года исковые требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые заявления в полном объеме.

По мнению Предпринимателя, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, в частности заявитель ссылается на то, что ответчик необоснованно произвел вычет амортизационного износа из общей стоимости страхового возмещения; соответствующие положения договора страхования считает ничтожными и не соответствующими закону, полагает, что при данном способе расчета имеет место неосновательное обогащение со стороны страховщика.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо (далее также - Банк) в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что вопрос об отмене оспариваемого решения и удовлетворении исковых требований Предпринимателя оставляет на усмотрение суда, при этом в случае отмены решения и принятии по делу нового судебного акта, считает необходимым сумму страхового возмещения взыскать в пользу Предпринимателя и обязать ответчика перечислить страховое возмещение на счет Банка для погашения задолженности по кредитному договору. Также Банк просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. Третье лицо направило информацию о смене наименования с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк". Указанная информация принята судом к вниманию.

Стороны, а также третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей Предпринимателя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником автомобиля DAF FT XF105.410 (грузовой тягач седельный), VIN XLRTE47MS0E968842, регистрационный знак О 456 АА 37, 2012 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства 77 УВ 900883, свидетельством о регистрации транспортного средства 37 01 N 274284 (л.д. 35-37).

Между Предпринимателем (страхователем) и Обществом (страховщиком) заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - договор страхования, ТС) от 19.11.2012 N 13, оформленный кроме договора в письменной форме также выдачей страхового полиса серии СБ 37 N 0705722 (л.д. 20-21, л.д. 23-28).

Договор страхования "Каско" заключен по рискам "Ущерб" и "Хищение" на период с 19.11.2012 по 18.11.2013, страховая сумма составляет 3 619 536 рублей. Страховая премия уплачена страхователем 19.11.2012 в размере 69 857 рублей согласно квитанции N 52218755 (л.д. 22).

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 от 11.02.2010 (далее - Правила страхования) (л.д. 30-34).

Согласно имеющейся в материалах дела справке органа ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области 04.06.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля (л.д. 38-40).

Страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая. Страховщик признал наступление страхового случая, и произвел выплату страхового возмещения в размере 2 259 605 рублей 60 копеек, что подтверждается актом о страховом случае по КАКО, а также платежным поручением от 19.09.2013 N 626 (л.д. 44-45).

Общество, признав полную (конструктивную) гибель застрахованного транспортного средства, произвело расчет размера страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков транспортного средства и величины амортизационного износа.

Исходя из представленных документов стоимость, годных остатков на дату наступления страхового случая составила 820 000 рублей (л.д. 72).

Полагая, что Общество необоснованно не выплатило Предпринимателю 483 570 рублей 00 копеек страхового возмещения, составляющего амортизационный износ за 8 месяцев с 19.11.2012 по 04.06.2013, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании страхового возмещения, также просил возложить на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении Предпринимателя к Обществу с заявлением об отказе от своих прав на застрахованный автомобиль в целях получения полной страховой суммы, а также о выполнении страхователем указанных в пункте 13.7 Правил страхования действий. При этом истец не представил доказательств нарушения ответчиком условий договора имущественного страхования либо доказательств недостоверности произведенного страховщиком расчета страховой выплаты; проверив расчет размера страхового возмещения, суд счел, что он является обоснованным и соответствует условия рассматриваемого договора, Правил страхования, а также фактическим обстоятельства дела и требованиям, установленным главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В данном случае согласно пункту 1.2 договора страхования Правила страхования являются неотъемлемой частью договора (приложение N 1.1. к договору).

Пунктом 13.6 Правил страхования установлен порядок определения размера убытка и осуществления страховой выплаты, указанный порядок также содержится в разделе 7. договора страхования.

Так, согласно п. 7.2.2. договора страхования по риску "Ущерб" в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы за вычетом в указанной последовательности:

а) амортизационного износа застрахованного ТС за период действия договора страхования:

- 1-й год эксплуатации - 20 % (1,67 % в месяц за каждый месяц);

- 2-й и последующий годы эксплуатации - 12% (по 1 % за каждый месяц),

при этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный.

б) стоимости годных остатков ТС.

Таким образом, стороны договора страхования для случаев полной гибели ТС пришли к соглашению о расчете убытков за вычетом стоимости амортизационного износа в случае оставления страхователем за собой годных остатков. Данные условия при заключении договора были согласованы страхователем, что в суде первой инстанции не оспаривались.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20, в том случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано императивными нормами законодательства, действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено диспозитивной нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пункт 13.6 Правил страхования содержит оговорку "если иное не предусмотрено договором страхования", при этом пункты 9.7., 9.8. договора страхования содержат те пункты, которые в договоре изложены в редакции, отличной от Правил страхования, что указывает на то, что страхователь при заключении договора страхования не был лишен права согласования предпочтительных для него условий договора, однако в части порядка определения размера страхового возмещения таким правом не воспользовался.

Довод заявителя о том, что передача амортизационного износа при отказе от своих прав не оформляется, следовательно, уменьшение страхового возмещения путем вычитания амортизационного износа застрахованного транспортного средства, т.е. передача данной суммы страховщику, а оставление страхователю только годных остатков в случае гибели застрахованного имущества, нарушает баланс прав и интересов сторон и закрепляет злоупотребление правом со стороны страховщика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Под износом в оценочной деятельности понимается относительная потеря стоимости транспортного средства в процессе эксплуатации из-за физического и морального износа ("Р-03112194-0376-98. Методика оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния", утверждена Минтрансом России 10.12.1998).

Под физическим износом понимается относительная потеря стоимости транспортного средства из-за изменения его технического состояния в процессе эксплуатации, приводящего к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик транспортного средства. Основными причинами физического износа транспортных средств являются изнашивание, пластические деформации, усталостные разрушения, коррозия, изменение физико-химических свойств конструктивных материалов.

Моральный износ представляет собой относительную потерю стоимости транспортного средства из-за снижения его полезности для осведомленного покупателя под влиянием факторов, к которым относятся достижения научно-технического прогресса в автомобилестроении, ограничения, накладываемые государственным регулированием на производство, импорт, товарные рынки и эксплуатацию транспортных средств, окончание производства транспортных средств, прекращение производства запасных частей к ним и т.д.

Таким образом, эксплуатация транспортного средства неизбежно влечет за собой его амортизационный износ, и, как следствие, утрату им товарной стоимости. Следовательно, сумма амортизационного износа является составляющей стоимости транспортного средства, утраченной в процессе эксплуатации, ввиду чего права на нее не могут быть переданы другой стороне договора страхования.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, сумма износа принципиально не может быть объектом передачи страховщику, при этом, с учетом условий договора, по соглашению сторон износ следует судьбе транспортного средства (в рассматриваемом случае его годных остатков), что не может свидетельствовать о неосновательном обогащении страховщика.

Оценка стоимости годных остатков, произведенная страховщиком, страхователем не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вариант выплаты страхового возмещения (с оставлением годных остатков либо с передачей их страховщику) также реализуется страхователем по своему усмотрению в условиях осведомленности о согласованных сторонами условиях договора о порядке расчета размера страхового возмещения, ввиду чего доводы о нарушении баланса интересов сторон не могут быть приняты во внимание.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания требований истца правомерными, является обоснованным и соответствует как фактическим обстоятельствам дела, так и требованиям действующего законодательства; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2015 по делу N А17-2053/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сырова Романа Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина