Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 14АП-6878/15

г. Вологда

14 сентября 2015 г.

Дело N А52-481/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС-Авто" на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 июня 2015 года по делу N А52-481/2015 (судья Колесников С.Г.),

установил:

индивидуальный предприниматель Стукачев Павел Анатольевич (место нахождения: г. Псков; ОГРНИП 311602734300077, ИНН 602701509117; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ас-Авто" (место нахождения: 180020, г. Псков, ул. Л.Поземского, д. 114; ОГРН 1026000959478, ИНН 6027063961; далее - Общество) о взыскании 1 362 480 руб. 83 коп., в том числе: 1 271 564 руб. основного долга, 90 916 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2014 по 17.06.2015 согласно представленному расчету и с 18.06.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения в 8,25% годовых (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 29.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о заявлении ответчиком ходатайства о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств, поскольку Общество лишь оспаривало полномочия лиц, подписавших акты об оказании услуг и принявших оказанные услуги. Также Общество в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие подписанных сторонами договоров заказ-наряда на каждый выполненный Предпринимателем ремонт, в связи с чем, акты в отсутствие таких договоров, по мнению апеллянта, являются недействительными. Кроме того, апеллянт указывает на неправомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при отсутствии доказательств передачи истцом в его адрес счетов на оплату оказанных услуг.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель и Общество 01.03.2013 заключили договор, в соответствии с которым истец осуществляет кузовной ремонт транспортных средств, в отношении которых ответчиком заключены договоры на производство ремонта со страховыми компаниями и (или) с клиентами, получивших кузовные повреждения в результате страховых или не страховых случаев, а также автомобилей ответчика, а последний оплачивает стоимость работ.

Стороны в пункте 2.7 договора пришли к соглашению о том, что по завершении работ представитель заказчика (ответчика) осматривает и принимает качество работ. Приемка работ оформляется актом, подписание которого заказчиком подтверждает отсутствие замечаний к качеству работ.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность по оплате в течение 20 дней после предоставления актов выполненных работ и счета.

Предприниматель произвел работы по ремонту автомобилей, что подтверждается актами об оказании услуг/выполнении работ, подписанными сторонами без замечаний и содержащими оттиски печатей сторон, заказ - нарядами и иными представленными суду документами.

Предприниматель 12.02.2014 вручил Обществу претензию с требованием оплаты задолженности, оставленную ответчиком без удовлетворения.

В последующем ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 16.04.2014 с отражением в нем задолженности в 1 203 785 руб. 05 коп. перед истцом.

Суду первой инстанции также было представлено также гарантийное письмо Общества об обязательстве ежемесячного погашения частями имевшей место задолженности.

Письмо не датировано, однако ответчик достоверность письма не оспаривал и доказательства наличия у него перед истцом иного обязательства, помимо заявленного к исполнению по настоящему иску, не представил.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных и принятых работ по ремонту автомобилей в полном объеме не исполнил, сумма задолженности составляет 1 271 564 руб., что послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что по договору в спорный период истцом оказаны услуги ответчику на сумму исковых требований. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом актами об оказании услуг, подписанными ответчиком без замечаний, и заверенных печатью ответчика. Наличие задолженности перед истцом также подтверждается подписанными сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 16.04.2014 и гарантийным письмом Общества об обязательстве ежемесячного погашения частями имевшей место задолженности.

Доказательств обратного, а также доказательств оплаты задолженности суду не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной суммы долга в размере 1 271 564 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ввиду наличия задолженности по оплате оказанных ответчику услуг, вывод суда первой инстанции о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 916 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2014 по 17.06.2015 согласно представленному расчету и с 18.06.2015 по день фактической оплаты долга в 1 271 564 руб. из учета ставки рефинансирования Центробанка РФ в 8,25% годовых.

Аргумент апеллянта о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при отсутствии доказательств передачи истцом в его адрес счетов на оплату оказанных услуг отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий обстоятельствам настоявшего дела.

Как указывалось ранее, пунктом 4.2 договора установлено, что оплата услуг ответчиком осуществляется в течение 20 банковских дней с момента получения счета и акта выполненных работ.

Счет на оплату за произведенные кузовные работы передавался истцом одновременно с актом об оказании услуг при передачи ответчику транспортных средств из ремонта в соответствии с пунктом 3.2.6 договора, доказательством тому являются акты, подписанные ответчиком без каких-либо замечаний.

Отсутствие со стороны Общества обращений к Предпринимателю о передаче счетов на оплату, является доказательством наличия в его распоряжении необходимых документов для надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг.

Довод апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда первой инстанции о заявлении ответчиком о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств и последующем отзыве такого заявления не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения.

Относительно ссылки Общества на отсутствие подписанных сторонами договоров заказ-наряда на каждый выполненный Предпринимателем ремонт, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 2.4 договора на истца лишь возложена обязанность по оформлению соответствующих смет до начала производства кузовных работ.

Отсутствие согласованной сторонами предварительной калькуляции ремонта в письменной форме по некоторым выполненным работам не свидетельствует о том, что сторонами не были согласованы существенные условия договора.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Псковской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 июня 2015 года по делу N А52-481/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС-Авто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова