Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 17АП-10053/15

г. Пермь

14 сентября 2015 г.

Дело N А60-16651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика - ЗАО "Автосервис": Русакова С.Ю., доверенность от 01.04.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 8 июня 2015 года

по делу N А60-16651/2015

принятое судьей В.В. Парамоновой,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к закрытому акционерному обществу "АВТОСЕРВИС" (ОГРН 6664008262, ИНН 6664008262)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Автосервис" денежных средств в размере 512 525 руб. 32 коп., в том числе: 98 745 руб. 47 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.10.2006 N 1-884, 413 779 руб. 85 коп. неустойки за несвоевременное внесение платежей.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части основного долга в связи с произведенным ответчиком платежа 07.04.2015 и уменьшил требования в части взыскания неустойки до суммы 403 271 руб. 12 коп. за период с 16.12.2013 по 09.02.2015.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 8 июня 2015 года производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 98 745 руб. 47 коп. прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично. С Закрытого акционерного общества "АВТОСЕРВИС" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана неустойка, начисленная за период с 13.01.2015 по 07.04.2015 в сумме 4 241 рублей 37 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Закрытого акционерного общества "АВТОСЕРВИС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 110 рублей.

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, взыскав с ответчика задолженность по пени в сумме 414 926 руб. 09 коп., в том числе 11 654 руб. 97 коп. за период с 11.01.2014 по 07.04.2015 и 403 271 руб. 12 коп. за период с 16.12.2013 по 09.02.2015. По мнению истца, выводы суда, изложенные в решении, прямо противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-16651/2015, которое имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Истец представителя в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, по настоящему делу истец должен был доказать основания и обоснованность возложения на ответчика договорной неустойки, что им сделано не было. Ответчик вступил в договор аренды от 01.10.2006 на основании дополнительного соглашения от 20.11.2014, которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в виде неустойки. Факт вступления ответчика в договор аренды не был предметом рассмотрения дела N А60-4584/2014.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.10.2006 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ГСК N 525, ЗАО "Топливный баланс", ИП Нейковской М.Б. (арендаторы) заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора N 1-884 земельного участка площадью 15 022 кв.м с кадастровым номером 66:41:0110002:0022, расположенного по улице Фронтовых бригад, 14 в г. Екатеринбурге, и предоставленного для эксплуатации здания многоэтажного гаража ямами, встроенными помещениями и станции технического обслуживания.

Срок действия договора установлен с 01.10.2006 по 10.04.2012 (пункт 6.1 договора).

Договор аренды от 01.10.2006 N 1-884 после окончания срока действия возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.09.2008, регистрационная запись 66-66-01/296/2008-521.

20.11.2014 между МУГИСО (арендодатель) и ЗАО "Автосервис" (арендатор) подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 01.10.2006 N 1-884, в соответствии с которым арендатор вступил в договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

В силу п. 4 дополнительного соглашения его условия применяются к отношениям, возникшим до его заключения, и действуют с 01.10.2006, включая обязательства по внесению арендной платы.

Истец, указывая, что ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы в соответствии с п. 3.1 договора и ст. 330 ГК РФ за период с 16.12.2013 по 09.02.2015 начислил пени в размере 0,1% от неперечисленных сумм за каждый день просрочки, что в общей сумме составляет 403 271 руб. 12 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере (одной десятой) процента от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки на основании указанного условия договора и ст. 330 ГК РФ в сумме 4 241 руб. 37 коп., принимая во внимание тот факт, что соглашение о неустойке было подписано сторонами только 20.11.2014.

Не принимается во внимание ссылка истца на п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Из указанного выше следует, что вследствие перехода к ответчику права собственности на недвижимость, расположенную на спорном земельном участке, у него возникает право пользования земельным участком, необходимым для использования своего объекта и обязательство по внесению платы за использование участка.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, наличие у ответчика права пользования земельным участком под объектом не освобождает стороны от заключения в письменной форме соглашения о неустойке в порядке ст. 331 ГК РФ.

Как указано ранее, в пункте 4 дополнительного соглашения от 20.11.2014 стороны указали, что его условия распространяются на отношения, возникшие до его заключения с 01.10.2006, включая обязательство по внесению арендной платы.

Доказательств, подтверждающих заключение с ответчиком в письменной форме соглашения о неустойке до 20.11.2014, истцом не представлено.

Дополнительное соглашение от 25.03.2013 N 5 с ответчиком не подписывалось, следовательно, не влечет для него обязательств им предусмотренных.

Суд первой инстанции, с учетом разъяснений, данных в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которым соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора, пришел к верному выводу, что оснований для взыскания неустойки на основании п. 3.1 договора и ст.ст. 330, 331 ГК РФ за период, предшествующий заключению дополнительного соглашения от 20.11.2014, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно взыскал сумму неустойки за период с 13.01.2015 по 07.04.2015 в размере 4 241 рублей 37 копеек.

Установленные при рассмотрении дела N А60-4584/2014 обстоятельства иного вывода не влекут.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части апелляционным судом не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Каких - либо иных доводов, которые явились бы основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2015 по делу N А60-16651/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова В.Ю.Дюкин