Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 18АП-8846/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф09-8598/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

14 сентября 2015 г.

Дело N А76-16295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Карабашмедь" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2015 по делу N А76-16295/2014 (судья Холщигина Д.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Карабашмедь" - Алеев Е. В. (паспорт, доверенность N 118 от 01.12.2014), Зырянов С. М.ч (паспорт, доверенность N 2 от 12.01.2015), Мельников Е. В. (паспорт, доверенность N 96 от 05.06.2015),

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Карабашское коммунальное предприятие" Золотухина Игоря Анатольевича - Дементьев Е. А. (паспорт, доверенность от 12.01.2015),

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Андреева О. Л. (паспорт, доверенность N 8-6 от 01.01.2015),

Федеральной налоговой службы - Кучитаров Д. Г. (паспорт, доверенность 74 АА N 2498242 от 07.05.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Карабашское коммунальное предприятие" (ОГРН 1117413000022, ИНН 7413015280, далее -должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Закрытое акционерное общество "Карабашмедь" (ОГРН 1027400684299, далее - общество "Карабашмедь", кредитор) 03.10.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 27 119 165,39 рублей, в т.ч. 10 430 448,23 рублей основной долг, 1 043 044,82 рублей - штраф, 15 645 67234 рублей - пени (вх. N 40097, требование N 3).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Карабашского городского округа, общество с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ", общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть Ватутина", общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть Северный".

Определением суда от 26.06.2015 (резолютивная часть от 15.06.2015) в удовлетворении заявления кредитора отказано.

С определением суда от 26.06.2015 не согласилось общество "Карабашмедь", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, признать обоснованным требование заявителя.

Заявитель жалобы указал, что между ним и должником заключен договор поставки тепловой энергии с дополнительным соглашением, которые подписаны уполномоченными лицами, что не оспаривается, оснований сомневаться в достоверности их не имеется. Со стороны теплоснабжающей организации договор исполнялся надлежащим образом, что подтверждалось соответствующими актами приемки выполненных работ, актом сверки, которые подписаны уполномоченными лицами сторон, скреплены печатями организаций, оригиналы находятся у кредитора в бухгалтерии, претензия и возражений со стороны должника материалы дела не содержат, оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имелось. Спорные тепловые сети принадлежат должнику на праве хозяйственного ведения на основании договора между должником и администрацией. В качестве доказательств, подтверждающих количество отпущенной энергии, кредитором представлены расчеты теплопотребления и потерь теплоносителя системами должника в спорный период. Учет тепловой энергии производился на основании показаний приборов учета кредитора, исправность которых подтверждена актами допуска в эксплуатацию на внешнего потребителя, документами о поверке приборов учета. Заявителем также представлены акты о готовности к эксплуатации трубопроводов абонентов в зимних условиях на 2012-2013, 2013-2014 годы, подписанные представителями должника. В деле имеются письма должника, гарантирующие, что объем тепловой энергии на соответствующие отопительные периоды будут приниматься на основании показаний приборов учета кредитора. Производство и отпуск тепловой энергии осуществлялось от котельной кредитора, принадлежащей последнему на праве собственности. Расчеты за потребленную тепловую энергию произведены на основании тарифов, утвержденных уполномоченным тарифным органом. Кроме того, должником произведена частичная оплата потребленной энергии за март 2013 года путем проведения зачета, в подтверждение обоснованности которого представлены соответствующие документы на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению. Согласно акту сверки по данным бухгалтерского учета задолженность должника перед кредитором составляет 10 029 907,01 рублей. Утверждение суда о том, что в бухгалтерском учете кредитора и должника не отражена задолженность является несостоятельной. Кроме того, кредитор представил статистические формы отчетности об отпущенной тепловой энергии. Относительно представления формы годового баланса по факту отпуска тепловой энергии должнику (форма отчета 46-ТЭ) представители кредитора в суде пояснили, что органы статистики не запрашивают такую форму у кредитора и не предоставляют образцы для заполнения, поскольку кредитор не является городским отделом жилищно-коммунального хозяйства. В деле имеется постановление администрации от 21.03.2014 о присвоении кредитору статуса единой теплоснабжающей организации с указанием зоны деятельности - южная часть города, согласно которому кредитор является единственным источником теплоснабжения в указанном районе. Конкурсный управляющий представил в материалы дела документы об оплате услуг по теплоснабжению от жителей южной части города, следовательно, тепло жильцам поступало в течение всего спорного периода, жалоб в уполномоченные органы не поступало. В связи с тем, что к сетям по ул. Ватутина и ул. Освобождения Урала подключен единственный источник теплоснабжения - котельная кредитора, то только последний осуществлял подачу тепла в сети должника, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Податель жалобы полагает, что на основании представленных доказательств кредитором доказано добросовестное исполнение договорных обязательств в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактическая подача тепловой энергии.

Заявитель жалобы полагает несостоятельным вывод суда о том, что должник не является потребителем тепловой энергии, отпускаемой от котельной кредитора. Единоличным собственником сетей является администрация, сети переданы должнику в хозяйственное ведение. Представленные конкурсным управляющим договоры аренды между должником и обществами "Теплосеть Северный", "Теплосеть Ватутина" (арендаторы) не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку являются ничтожными сделками. В судебном заседании представитель обществ "Теплосеть Северный", "Теплосеть Ватутина" пояснил, что данные договоры были оформлены умышленно в целях представления пакета документов в "ЕТО Челябинской области" для получения тарифа, а передача тепловой энергии по спорным теплотрассам осуществлялись должником. Кроме того, общество "Теплосеть Северный" технически не имеет возможности получать тепловую энергию из южной части города, поскольку тепловые сети южной и северной части не соединяются. Заключение договоров аренды противоречит положениям пунктов 2, 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пункты 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", устава Муниципального образования г. Карабаш, пункта 14 Положения о порядке владения, пользования и распоряжения собственностью муниципального образования города Карабаша, утв. постановлением Карабашского городского Собрания депутатов от 26.08.2004 N 372, устава предприятия-должника, учитывая необходимость получения согласия собственника на сдачу имущества в аренду и отсутствие такового в рамках рассматриваемых отношений, передачу имущества должника частным лицам по заниженной стоимости, лишающую возможности осуществления должником основного вида деятельности, отсутствие доказательств заключения договоров по результатам торгов. Данные доводы приводились суду. Администрация признала юридическую силу договора, заключенного между кредитором и должником, указав, что сведениями об оказании услуг теплоснабжения населения в спорный период обществом "Теплосеть Ватутина" не располагает. Следовательно, письменных разрешений собственника тепловых сетей на сдачу тепловых третьим лицам не имеется.

Заявитель жалобы указал, что законодательство не содержит запрета на пользование тарифом другой организации в случае отсутствия своего тарифа. Утверждение суда о том, что наличие тарифа означает фактическое владение сетями, является неверным. Кроме того, тариф для общества "Теплосеть Ватутина" начал действовать с 01.07.2013, в спорный период (март-май 2013 года) указанное лицо тарифа не имело.

Заявитель полагает, что переписку, выписку по счету, договор оказания услуг по приему денежных средств от населения между обществом "Теплосеть Ватутина" и обществом "Респект" нельзя признать достоверным доказательством, учитывая осуществление названными лицами своей деятельности по сбору денежных средств с населения без законных оснований. Согласно сведениям органов статистики статистические формы в части отпуска тепловой энергии населению г. Карабаша предоставлял должник, сведений о представлении отчетности обществами "Теплосеть Северный", "Теплосеть Ватутина" не имеется.

Ссылка суда на положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна. Сделка, заключенная между кредитором и должником, не имеет признаков мнимости, поскольку материалами дела доказано законное владение должником энергопринимающим устройством и фактическая поставка должником через тепловые сети тепловой энергии населению города, факт отпуска тепловой энергии в сети должника. Фактически кредитор имел намерение и исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и надлежащим образом. Целью подачи заявления о включении в реестр требований являлось получение соразмерного удовлетворения своих требований к должнику. В нарушение разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суд не квалифицировал договоры аренды как ничтожные сделки, при совершении которых допущено злоупотребление правом и осуществлен обход закона с противоправной целью.

Должник представил отзыв на жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель кредитора поддержал в полном объеме.

Представитель должника поддержал доводы отзыва, указав на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Представители общества "Челябэнергосбыт", Федеральной налоговой службы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили, отзывы на жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании апелляционной инстанции, назначенном на 31.08.2015, объявлен перерыв до 07.09.2015. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После окончания перерыва конкурсный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до вступления в законную силу определений Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2015 по делу о банкротстве должника.

В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия препятствий к рассмотрению жалобы по существу в данном судебном заседании, учитывая предмет и основания рассматриваемых требований кредитора и требований, по результатам которых приняты названные конкурсным управляющим судебные акты, отсутствие между ними какой-либо взаимосвязи (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно Уставу должника одним из видов деятельности предприятия является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника 18.03.2014 в реестр внесена запись относительно руководителя должника - Ильиной Тамары Александровны (т.1, л.д. 48-49).

Тепловые сети по ул. Освобождение Урала и по ул. Ватутина принадлежат должнику на праве хозяйственного ведения на основании договора N 1 ХВ-11 от 03.03.2011 и соглашения N 73 от 26.12.2011, заключенных между должником и Администрацией Карабашского городского округа (л.д. 79-87, 93-109, т. 1, 32-57, т. 2).

02.04.2012 между кредитором (энергоснабжающая организация) и должником (абонент) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 322 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.07.2013 (л.д. 8-15, т. 1), предметом которого является поставка тепловой энергии и теплоносителей абоненту, обеспечение абонентом безопасности эксплуатации тепловых сетей, соблюдение абонентом режимов теплопотребления, оплата принятой тепловой энергии (п. 1.1 договора).

В пункте 2.1.1. договора сторонами согласовано количество тепловой энергии, подаваемой энергоснабжающей организацией абоненту, с разбивкой по тепловым сетям по ул. Освобождение Урала и по ул. Ватутина.

Порядок расчетов за использование тепловой энергией согласован сторонами в разделе 6 договора. Согласно пункту 6.4 договора расчеты за потребленную теплоэнергию производятся на основании показаний приборов учета и действующих тарифов.

Сторонами подписан акт N 1 разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (эксплуатационной ответственности сторон) (Приложение N 1, л.д. 14, т. 1).

Производство и отпуск тепловой энергии осуществлялся от котельной кредитора, расположенной по адресу: г. Карабаш, ул. Освобождения Урала, 27а, и принадлежащей кредитору на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.10.2012 (л.д. 42, т. 3).

На оплату поставленной тепловой энергии кредитором должнику выставлены счета-фактуры за период с марта 2013 года по май 2014 года (л.д. 28-38, т. 1).

Постановлением Администрации Карабашского городского округа от 21.03.2014 N 105 кредитору присвоен статус теплоснабжающей организации с указанием зоны деятельности - система теплоснабжения котельной кредитора в южной части города (л.д. 127, т. 3).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января по май 2014 года задолженность должника перед кредитором составляет 10 029 907,01 рублей (л.д. 40-41, т. 1). Со стороны должника акт сверки подписан директором Ильиной Т.А.

По договору аренды имущества от 01.01.2013 N 3, заключенному между должником и обществом "Теплосеть Северный", теплотрасса от теплового пункта кредитора до д. 63 по ул. Освобождение Урала передана в аренду обществу "Теплосеть Северный" на срок до 01.02.2013 (л.д. 74-79, т. 4). Имущество передано по акту приема-передачи от 01.01.2013 (л.д. 80, т. 4). Дополнительным соглашением от 01.02.2013 срок действия договора аренды продлен до 31.05.2013 (л.д. 81, т. 4).

По договору аренды имущества от 01.01.2013 N 9, заключенному между должником и обществом "Теплосеть Ватутина", теплотрасса от теплового пункта кредитора по ул. Освобождение Урала и Ватутина передана в аренду обществу "Теплосеть Ватутина" на срок до 01.02.2013 (л.д. 82-87, т. 4). Имущество передано по акту приема-передачи от 01.01.2013 (л.д. 88, т. 4). Дополнительным соглашением от 01.02.2013 срок действия договора аренды продлен до 31.05.2013 (л.д. 89, т. 4).

Указанные договоры аренды от 01.01.2013 N 3, от 01.01.2013 N 9 были представлены вышеуказанными обществами в ГК "ЕТО Челябинской области" в числе документов для утверждения тарифов на передачу тепловой энергии от котельной кредитора (л.д. 90-91, 137-144, т. 4, 1-8, т. 5).

Письмом от 09.06.2015 N 05/2135 (л.д. 116-136, т. 4) ГК "ЕТО Челябинской области" сообщил, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 на территории Карабашского городского округа действовали тарифы на тепловую энергию, поставляемую обществами "Теплосеть Северный" и "Теплосеть Ватутина" от котельной кредитора потребителям Карабашского городского округа (л.д. 119-136, т. 4). Должник в спорный период и по состоянию на 21.05.2015 за установлением тарифа на тепловую энергию не обращалось, тариф для данной организации не устанавливался.

Письмом от 29.09.2013 N 1 общество "Теплосеть Ватутина" обратилось к обществу "Респект" с просьбой заключить договор оказания услуг по приему денежных средств от населения в связи с передачей ему функций по централизованному отоплению (л.д. 64, т. 3).

01.11.2013 между обществом "Теплосеть Ватутина" (заказчик) и обществом "Респект" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 1-ТВ по приему платежей от населения за коммунальные услуги (л.д. 79-82, т. 3). Общество "Респект" сообщило конкурсному управляющему, что решение о заключении данного договора принято на совещании в Администрации г. Карабаша и указало, что в период с декабря 2013 года по сентябрь 2014 года услуги по отоплению населению г. Карабаша оказывало обществу "Теплосеть Ватутина" (л.д. 76-77, т. 3).

Общества "Теплосеть Северный" и "Теплосеть Ватутина" заключали договоры теплоснабжения с потребителями Карабашского городского округа, в подтверждение чего конкурсным управляющим представлены договоры от 31.12.2013 N 9, от 30.12.2013 N 1 (л.д. 92-103, т. 4).

Письмом от 02.10.2014 N 3913 Администрация Карабашского городского округа сообщила обществу "Респект", что общества "Теплосеть Ватутина" и "Теплосеть Северный" не занимаются поставкой тепловой энергии на территории Карабашского городского округа, в связи чем, предложила заключить договор по начислению услуг по теплоснабжению населению южной части города с должником, которое с 01.10.2014 будет осуществлять поставку тепловой энергии потребителям южной части города (л.д. 75, т. 3).

Согласно выписке по счету, открытому обществу "Теплосеть Ватутина" в открытом акционерном обществе "Челиндбанк", в период с декабря 2013 года по май 2014 года общество "Респект" перечисляло в адрес общества "Теплосеть Ватутина" денежные средства, поступившие от потребителей г. Карабаша за потребленную тепловую энергию (л.д. 25-32, т. 4).

Согласно письму Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области от 05.03.2015 в 2013 году статистические формы N 22-ЖКХ "Сведения о работе жилищно-коммунальных организаций в условиях реформы" и N 1-ТЕП (годовая) "Сведения о снабжении теплоэнергией" в части отпуска тепловой энергии населению г. Карабаша предоставляли, в том числе должник; в 2014 году вместо должника статистические сведения предоставляло общество "Теплосеть Ватутино" (л.д. 133, т. 3).

Согласно справке от 16.06.2014 вх. N 3603/14/52/21 (л.д. 15, т. 2), представленной должником в Карабашское городское подразделение судебных приставов, дебиторская задолженность должника перед кредитором по состоянию на 01.06.2014 составляла 2 167 тысяч рублей.

Полагая, что у должника перед кредитором имеется задолженность по оплате поставленной тепловой энергии, кредитор обратился в суд с настоящим требованием для установления задолженности в реестр.

В качестве доказательств исполнения условий договора поставки тепловой энергии заявителем представлены акты приемки выполненных работ от 31.03.2013, 30.04.2013, 31.05.2013, 31.10.2013, 30.11.2013, 27.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 06.05.2014 на общую сумму 11 246 165,06 рублей (л.д. 17-27, т. 1). Акты приемки выполненных работ от 31.03.2013, 30.04.2013, 31.05.2013, 31.10.2013 подписаны со стороны должника директором Курышовым В.А., акты от 30.11.2013, 27.12.2013, 06.05.2014 не подписаны со стороны должника, акты от 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014 подписаны Ильиной Т.А. как директором должника. Позднее заявителем представлены акты от 30.11.2013, 27.12.2013, 06.05.2014, подписанные со стороны должника директором Ильиной Т.А. (л.д. 90-92, т. 1).

В качестве доказательств, подтверждающих количество отпущенной тепловой энергии, заявителем представлены расчеты теплопотребления и потерь теплоносителя системами должника за период с марта 2013 года по май 2014 года (л.д. 106-127, т. 1, 108-147, т. 2). Количество определено расчетным путем специалистом кредитора. Расчеты за потребленную тепловую энергию произведены на основании тарифов, утвержденных постановлениями ГК "ЕТО Челябинской области" (л.д. 100-107, т. 2).

В судебном заседании заявитель пояснил, что учет тепловой энергии производился на основании показаний приборов учета кредитора (л.д. 77, т. 1), исправность которых подтверждена актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии ЦТП на внешнего потребителя от 28.10.2011 (л.д. 73, т. 2), актами повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии ЦТП на внешнего потребителя от 04.10.2013, 01.11.2012 (л.д. 141-142, т. 1), и представил документы о поверке приборов учета (л.д. 143-150, т. 1, 1-12, 74-99, т. 2). Кредитором представлены акты о готовности к эксплуатации трубопроводов абонентов в зимних условиях на 2012-2013 г.г., 2013-2014 г.г. (л.д. 4-24, т. 4).

Должником произведена частичная оплата потребленной тепловой энергии за март 2013 года в размере 815 716,83 рублей путем проведения взаимозачета, оформленного актом от 26.05.2014 (л.д. 39, т. 1). В подтверждение обоснованности проведенного зачета заявителем представлены договор от 01.01.2012 N 14/28 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, заключенный между должником и кредитором, акты приемки выполненных работ и выставленные счета-фактуры (л.д. 33-56, т. 3).

Кредитор представил статистические формы отчетности об отпущенной тепловой энергии (л.д. 117-126, т. 3).

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что должник не являлся потребителем тепловой энергии, отпускаемой от котельной кредитора.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия у должника отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, кредитором не представлено; теплотрассы от теплового пункта кредитора по актам приема-передачи от 01.01.2013 переданы в аренду третьим лицам; в спорный период поставку тепловой энергии населению г. Карабаша осуществляли третьи лица, получающие от населения оплату за потребленную тепловую энергию, для которых были утверждены тарифы на тепловую энергию, поставляемую от котельной кредитора населению Карабашского округа; тариф для должника в спорный период не утверждался; в условиях заключения договоров аренды на неопределенный срок, отсутствия доказательств возврата арендуемого имущества, должник не мог быть потребителем тепловой энергии, с которым подлежит заключению договор энергоснабжения; фактически потребление тепловой энергии должником не производилось. Суд критически отнесся к представленным актам приемки выполненных работ, приняв во внимание подписание отдельных актов лицом, не уполномоченным, представление части из них лишь в ходе судебного разбирательства. Суд указал, что доказательств отражения спорной задолженности в бухгалтерской отчетности должника и кредитора материалы дела не содержат, и посчитал, что сделка между кредитором и должником имеет признаки мнимой; кредитором заявлено не существующее реально денежное требование к должнику, фактически стороны не имели намерение исполнить обязательства по данному договору, целью подачи заявления о включении в реестр является увеличение имущественных обязательств в целях влияния на процедуру банкротства, а не получение соразмерного удовлетворения своих требований к должнику.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статья 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии со статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ", потребленная тепловая энергия подлежит оплате по тарифам, установленным уполномоченным на то государственным органом.

Договор между кредитором и должником заключен в целях поставки тепловой энергии потребителям г. Карабаша, а не для собственного потребления предприятия-должника, что не оспаривается.

Принимая во внимание, что имущество должника, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, передано им в аренду третьим лицам и не возвращено, отпуск теплоэнергии потребителям осуществлялся третьими лицами по тарифам, утвержденным для них, ими же в отдельные периоды представлялась статистическая отчетность в уполномоченные органы, тогда как должник соответствующую отчетность в отдельные периоды не сдавал и для него тарифы не утверждались, учитывая, что отражение спорной задолженности в заявленном размере в бухгалтерском учете и отчетности должника и кредитора в соответствующие отчетные периоды не подтверждено (документация должника конкурсному управляющему не передана/доказательств обратного не представлено/, а причины невозможности представления таких документов кредитором не раскрыты), доказательств отпуска в адрес потребителей спорной тепловой энергии и получения оплаты за нее непосредственно должником в деле не имеется, отдельные акты выполненных работ, являющиеся основанием предъявления требований, не подписаны либо представлены и подписаны лицом, полномочия которого возникли намного позднее, суд первой инстанции обоснованно счел, что кредиторские требования не подтверждены с достаточной степенью достоверности.

Сами по себе акты выполненных работ с учетом возражений должника, при наличии вышеуказанных обстоятельств, однозначно не могут подтверждать доводов заявителя. Иных достоверных доказательств, составленных, в том числе с участием незаинтересованных лиц, подтверждающих наличие и размер задолженности, не имеется.

Так, ссылки заявителя жалобы на данные акта сверки не принимаются, поскольку не подтверждают факта отражения задолженности в бухгалтерском учете и отчетности установленной формы, учитывая, что акт сверки к таковым не относится. Кроме того, акт сверки не относится к документам первичного учета, составлен на 31.05.2014 без расшифровки начального сальдо и подписан новым руководителем должника, полномочия которого возникли в марте 2014 года, тогда как из справки должника, подписанной тем же лицом, адресованной службе судебных приставов до возбуждения дела о банкротстве, следует, что дебиторская задолженность должника перед кредитором по состоянию на 01.06.2014 составляла 2 167 тыс. руб., что гораздо меньше заявленной суммы, при этом, доказательств наличия такого размера задолженности (его обоснования) на момент рассмотрения настоящего спора не представлено.

Акт зачета касается отдельного периода (февраля, марта 2013 года), составлен со ссылкой лишь на счет-фактуры и подписан новым руководителем должника, полномочия которого возникли в марте 2014 года. Учитывая изложенное, названный документ однозначно не может подтверждать наличие и размер задолженности должника за весь период, названный кредитором.

Следовательно, акты выполненных работ, сверки, зачета и справка приставу носят противоречивый характер.

Наличие писем должника, гарантирующих принятие объема тепловой энергии на соответствующие отопительные периоды, актов повторного допуска узла учета и о готовности к эксплуатации, составленных с участием должника, по мнению апелляционной инстанции, с достоверностью не свидетельствует, что спорный объем тепловой энергии в период, указанный кредитором, был получен должником. Кроме того, данные письма и акты составлены до начала течения спорных отчетных периодов.

Ссылка на то, что учет тепловой энергии производился на основании показаний приборов учета кредитора, исправность которых подтверждена актами допуска в эксплуатацию на внешнего потребителя, документами о поверке приборов учета, а постановлением администрации кредитор признан единственным источником теплоснабжения в спорном районе, правового значения не имеет, поскольку не подтверждает значимых для дела обстоятельств того, что спорный объем тепловой энергии в указанный кредитором период получен должником. Кроме того, соответствующий статус кредитором получен лишь 21.03.2014, тогда как требования предъявляются в основной части за предшествующий указанной дате периоду.

Доводы об утверждении тарифа для третьих лиц лишь с 01.07.2013 не принимаются, поскольку противоречат материалам дела - актам тарифного органа, утвердившим тарифы для указанных организаций с 01.01.2013 (т. 4, л.д. 119,121-122, 123).

Позиция администрации в данном деле носит противоречивый характер, в связи с чем, ссылка заявителя на нее не может быть принята во внимание. Так, требования кредитором предъявлены за период март-май, октябрь-декабрь 2013 года, январь-май 2014 года, тогда в письменном мнении по требованию администрация указывает об отсутствии сведений об оказании услуг по теплоснабжению обществом "Теплосеть Ватутина" в период лишь с декабря 2013 года по октябрь 2014 года, сообщая об изъятии документации правоохранительными органами, отражающими деятельность должника (т.4, л.д. 1-3). Между тем, ранее в письме от сентября 2014 года администрация указывала, что общества "Теплосеть Ватутина" и "Теплосеть Северный" не занимаются поставкой тепловой энергии, в связи с чем, предлагает заключить договор по начислению оплаты за теплоснабжение с должником, который только с 01.10.2014 будет осуществлять поставку тепловой энергии. В другом письме администрация относительно расходов и выпадающих доходов за отопительный сезон 2012-2013 года сообщает, что выделенные средства на их компенсацию были направлены на расчеты за потребленные, в том числе обществами "Теплосеть Ватутина" и "Теплосеть Северный" топливно-энергетические ресурсы (за электроэнергию в общество "Челябэнергосбыт", т.3, л.д. 75, т. 5, л.д. 15). Кроме того, из позиции администрации однозначно не следует, что она не давала согласие на передачу теплосетей в аренду.

Ссылки на пояснения представителя третьих лиц, данные в судебном заседании первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела (договорам аренды, актам тарифного органа, документам на отпуск энергии и т.д.).

Из статистической отчетности, представленной кредитором, расчетов теплопотребления и потерь теплоносителя, составленных кредитором в одностороннем порядке, не следует, что отпуск осуществлялся именно должнику. Следовательно, наличие таковых в деле не подтверждает и не опровергает значимых для дела обстоятельств.

Ссылки на ничтожность договоров аренды не принимаются, учитывая предмет и основания предъявленных требований, отсутствие факта оспаривания сделок самими сторонами, собственником имущества.

Таким образом, кредитором не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, в своей совокупности достаточные для вывода о наличии и размере задолженности.

Приведенные доводы не опровергают выводов суда, направлены на их переоценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Выводы суда первой инстанции относительно наличия мнимого характера сделки между кредитором и должником, злоупотребления правом при его заключении недостаточно обоснованны, исходя из даты его заключения. Из материалов дела указанные факты однозначно не следуют. Между тем, данные выводы не привели к принятию неверного судебного акта.

Следовательно, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2015 по делу N А76-16295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Карабашмедь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко