Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 07АП-7779/15

г. Томск

14 сентября 2015 г.

Дело N А03-11476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.,

судьи: Марченко Н.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Рудаков Е.В. по доверенности от 10.06.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Алейскзернопродукт" имени С.Н. Старовойтова"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 июля 2015 года

по делу N А03-11476/2015 (судья А.Ю. Сбитнев)

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю

к закрытому акционерному обществу "Алейскзернопродукт" имени С.Н. Старовойтова", Алтайский край, г.Алейск (ИНН 2201000766, ОГРН 1022200507658)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Россельхознадзора по Красноярскому краю (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Алейскзернопродукт" (далее - заинтересованное лицо, ЗАО "Алейскзернопродукт",общество, апеллянт) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.07.2015 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава вменяемого правонарушения, указывая на то, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка документам и пояснениям заинтересованного лица

Административный орган в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя заявитель.

В судебном заседании представитель общества доводы изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, что в период с 09.02.2015 по 10.02.2015 по адресу г.Красноярск, ул. Коммунальная, 2А (подъездные пути ООО "Криосервис") при выгрузке из вагонов N 29242195 должностным лицом Управления проведен ветеринарно-санитарный досмотр поступившей продукции ЗАО "Алейскзернопродукт".

Продукция перевозилась со ст. Алейская Западно-Сибирской железной дороги (грузоотправитель ЗАО "Алейскзернопродукт") на ст. Злобино Красноярской железной дороги (грузополучатель представительство ЗАО "Алейскзернопродукт"), что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭШ 539179 N 83.

В ходе ветеринарно-санитарного досмотра при выгрузке установлено, что в вагоне N 29242195, помимо прочего товара, находился комбикорм куриный гранулированный (для кур-несушек) в количестве 7 мест общим весом 280 кг, который был упакован в белые полипропиленовые мешки массой по 40 кг, с изображением курицы на мешках, маркировка (этикетка) с наименованием изготовителя, датой изготовления, сроком хранения на мешках отсутствовала.

Должностным лицом Управления Россельхознадзора проведен осмотр вагона с грузом, о чем составлен соответствующий протокол от 10.02.2015 N 002771.

16.02.2015 от комбикорма в количестве 7 мест общим весом 280 кг, поступившего без маркировки (этикетки) были отобраны пробы для проведения лабораторных исследований (акт отбора проб продовольственного сырья и пищевых продуктов от 16.02.2015 N 7), которые были направлены в ФГБУ "Красноярский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору". Согласно протоколу испытаний от 02.03.2015 N 180 (26вет) в исследованной продукции обнаружен энтеропатогенный тип кишечной палочки - Citrobacter freundii.

Указанные обстоятельства позволили административному органу прийти к выводу о наличии в действиях общества нарушения требований пунктов 8 и 21 Технического регламента "Требования к безопасности кормов и кормовых добавок", утвержденных Постановлением Правительства Республики Казахстан от 18.03.2008 N 263, пункта 3.3.8 ГОСТ 18221-1999. Комбикорма полнорационные для сельскохозяйственной птицы, утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 27.04.2000 N 129-ст, а также пункта 7.1 ГОСТ Р 51849-2001. Продукция комбикормовая. Информация для потребителя, утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 25.12.2001 N 582-ст.

Принимая во внимание выявленные нарушения, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО "Алейскзернопродукт" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем 20.05.2015 должностным лицом Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения; об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с положениями части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно примечанию КоАП РФ к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.10.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - ФЗ "О техническом регулировании") предусмотрено, что технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пунктом 1 статьи 46 ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

- охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

- предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

- обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Пунктом 5 части 2 Технического регламента "Требования к безопасности кормов и кормовых добавок", утвержденного Постановлением Правительства Республики Казахстан от 18 марта 2008 года N 263, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 09.03.2010 г N 132 "Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством - участником Таможенного Союза" (далее - Технический регламент) установлено, что:

корма - продукты растительного, животного, минерального, микробиологического, химического происхождения, используемые для кормления животных, содержащие питательные вещества в усвояемой форме и не оказывающие вредного воздействия на здоровье животных;

токсичность - свойство кормов и кормовых добавок, характеризующее содержание токсичных веществ выше допустимого уровня, которое может вызвать заболевание или гибель животных.

В силу пункта 7 части 1 Технического регламента основным условием при обороте кормов и кормовых добавок на территории Республики Казахстан является соответствие кормов и кормовых добавок требованиям настоящего Технического регламента.

Согласно пункту 12 Технического регламента условия заготовки, хранения и транспортировки сырья для производства (изготовления) кормов и кормовых добавок должны соответствовать требованиям установленным законодательствами Республики Казахстан в области ветеринарии и безопасности пищевой продукции.

Пункт 13 Технического регламента закрепляет, что зерно, используемое в качестве сырья, должно отвечать требованиям, установленным соответствующим Техническим регламентом.

При производстве кормов и кормовых добавок необходимо соблюдать требования. Критериями безопасности являются отсутствие микроорганизмов, способных развиваться при температуре хранения, отсутствие микробных токсинов, опасных для здоровья животных (пункт 19 Технического регламента).

В соответствие с пунктом 21 Технического регламента содержание токсичных элементов, патогенных микроорганизмов, микотоксинов в кормах и кормовых добавках не должно превышать допустимых ветеринарных нормативов (показателей).

Суд апелляционной инстанции не подвергает сомнению выводы суда о наличии у административного органа полномочий на проведение проверки.

Вместе с тем документы, составленные при проверке должны позволять с достоверностью установить обстоятельства, значимые для доказывания события административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении обществу вменялось нарушение пункта 8, пункта 21 Технического регламента, пункта 3.3.8 ГОСТа 18221-99 Комбикорма полнорационные для сельскохозяйственной птицы. Технические условия.

Судом установлено отсутствие в действиях общества нарушения пункта 8 Технического регламента, поскольку общество не осуществляло реализацию спорной продукции или ввод в оборот иным способом.

Ссылаясь на пункт 7.1. ГОСТ Р 51849-2001 о маркировке продукции судом не учтено, что нарушение данного пункта не вменялось обществу при составлении протокола об административном правонарушении, а значит указанное не выявлялось административным органом при установлении объективной стороны вменяемого правонарушения.

В соответствие с пунктом 3.3.8 ГОСТ 18221-1999 наличие в полнорационном комбикорме для сельскохозяйственной птицы патогенной микрофлоры не допускается.

При установлении нарушения указанного пункта ГОСТ 18221-1999 административным органом не конкретизированы обстоятельства совершения правонарушения, а именно отсутствует указание в процессе чего допущено нарушение - в процессе хранения, перевозки, утилизации либо выпуска в обращение продукции или ином процессе, при том, что диспозиция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ указанные процессы разделяет и правонарушение должно быть установлено конкретно и определенно.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении от 20.05.2015 отсутствует конкретизация обстоятельств совершения вменяемого правонарушения.

Если спорная продукция, как следует из объяснений общества, находилась в процессе утилизации, была выбракована, в отсутствие товароспроводительных документов в процессе хранения, перевозки не участвовала, то в этом случае, каким образом наличие патогенных микроорганизмов в ней, образует состав вменяемого административного правонарушения и является ли выбракованная продукция, продукцией в отношении которой должны соблюдаться требования по содержанию патогенных микроорганизмов административным органом не исследовалось, при этом пункт 21 Технического регламента устанавливающей, что содержание токсичных элементов, патогенных микроорганизмов, микотоксинов в кормах и кормовых добавках не должно превышать допустимых ветеринарных нормативов (показателей) и нарушение которого вменяется обществу содержится в разделе 5, устанавливающем требования к безопасности кормов и кормовых добавок при их производстве (изготовлении), а не при их утилизации.

В материалах дела так же отсутствует экспертиза продукции, упакованной в мешки массой по 40 кг, распространяя на спорную продукцию ГОСТ 18221-99 Комбикорма полнорационные для сельскохозяйственной птицы. Технические условия, административный орган, как полагает апелляционная коллегия, исходил лишь из констатации факта о наличии на мешках изображения курицы.

В отсутствие маркировки (этикетка) с наименованием изготовителя, датой изготовления, сроком хранения на мешках, на основании каких идентифицирующих данных данная продукция была определена административным органом как комбикорм куриный гранулированный судом не установлено, в протоколе об административном правонарушении от 10.02.2015 ссылок на соответствующие доказательства не имеется, указанное следует лишь из объяснений общества, но также без указаний оснований считать обнаруженную продукцию комбикормом полнорационные для сельскохозяйственной птицы.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 65, части 5 статьи 205 АПК РФ, когда обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств того, что в мешках был комбикорм куриный гранулированный (для кур-несушек) в материалы рассматриваемого дела не представлено, равно и доказательств совершения вменяемого правонарушения.

С учетом указанного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом события вменяемого обществу административного правонарушения и соответственно, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу, являются наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Отсутствие в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Управления.

Судебное решение по делу о привлечения к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса (часть 4.1 статьи 206, часть 5.1 статьи 211 АПК РФ).

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 июля 2015 года по делу N А03-11476/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю в удовлетворении заявленных требований о привлечении ЗАО "Алейскзернопродукт" имени С.Н. Старовойтова к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина