Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 01АП-275/15

14 сентября 2015 г.

Дело N А79-6391/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации "Фонд вынужденным переселенцам Чувашской Республики" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.05.2015 по делу N А79-6391/2014, принятое судьей Даниловым А.Р., по иску общественной организации "Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики" к главе администрации города Чебоксары Ладыкову Алексею Олеговичу о защите деловой репутации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общественной организации "Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики" - Саламатова Е.Н. на основании доверенности от 25.02.2015 (сроком на 1 год);

от главы администрации города Чебоксары Ладыкова Алексея Олеговича - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Общественная организация "Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики" (далее - ОО "Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики", заявитель) обратилась в арбитражный суд с иском к главе администрации города Чебоксары Ладыкову Алексею Олеговичу о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.12.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 решение суда оставлено без изменения.

27.04.2015 общественная организация "Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики" обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о пересмотре заявление по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что 01.03.2015 заявителю поступила видеозапись анонсированного пикета от 22.07.2014 продолжительностью 25 минут, из содержания которой усматриваются порочащие сведения, высказанные Ладыковым А.О. в адрес заявителя. Данный факт, по мнению ОО "Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики", свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда при разрешении дела, в связи с чем, могут являться основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 20.05.2015 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым определением, ОО Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель считает, что видеозапись анонсированного пикета от 22.07.2014 продолжительностью 25 минут, свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда при разрешении дела, в связи с чем данная видеозапись является основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Администрации города Чебоксары в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенный в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Ответчиком представлены новые доказательства, которые не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент вынесения арбитражным судом решения от 02.12.2014 по настоящему делу они уже существовали, но были получены заявителем после принятия решения арбитражного суда первой инстанции. Документы могли быть представлены им в арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела.

При этом предоставление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо иных обстоятельств из числа предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не названо.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в данном случае наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения суда от 02.12.2014 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Исходя из изложенного оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.05.2015 по делу N А79-6391/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общественной организации "Фонд вынужденным переселенцам Чувашской Республики" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова