Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 19АП-4265/15

г. Воронеж

14 сентября 2015 г.

Дело N А14-1036/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СанВентЭл": Кадовбенко Вероники Дмитриевны, представителя по доверенности б/н от 01.04.2015;

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Гидрокомплект": Новичихина Сергея Валерьевича, представителя по доверенности б/н от 07.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Гидрокомплект" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2015 по делу N А14-1036/2015 (судья Н.В. Ловчикова), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СанВентЭл" (ОГРН 1123668004767, ИНН 3661055685) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Гидрокомплект" (ОГРН 1133668038646, ИНН 3663099617) о взыскании 9 603,15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СанВентЭл" (далее - ООО "СанВентЭл", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Гидрокомплект" (далее - ООО НПП "Гидрокомплект", ответчик) 9 603,15 руб. задолженности за поставленный товар.

Определением от 09.02.2015 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 01.04.2015 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2015 г. с ООО НПП "Гидрокомплект" (ОГРН 1133668038646, ИНН 3663099617) в пользу ООО "СанВентЭл" (ОГРН 1123668004767, ИНН 3661055685) взыскано 9603,15 руб. задолженности и 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 01.06.2015 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО НПП "Гидрокомплект" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "СанВентЭл" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 16.09.2014 г. истец, на основании выставленного счета N 953 от 16.09.2014 г., заказал у ответчика товар (патрубок фланец-раструб компенсационный в количестве 2 шт. и люк канализационный чугунный в количестве 2 шт.) на общую сумму 26 506,30 руб.

Согласно указанному счету товар отпускается непосредственно по факту прихода денег на расчетный счет продавца, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Истец произвел предварительную оплату товара в сумме 26 506,30 руб. по платежному поручению N 610 от 17.09.2014 г.

Ответчик поставил товар по товарным накладным N 401 от 24.09.2014 г., N 402 от 25.09.2014 г. на сумму 16 903,15 руб.

В письме N 65/10-10 от 10.10.2014 г. ответчик пояснил, что товар заказывался менеджером Кривошеевым С., который был устно предупрежден о том, что товар является заказной позицией и срок поставки составляет 4-5 рабочих дней. Так как спорная позиция является заказной, то, как пояснил ответчик, деньги вернуть не имеет возможности. Ответчик указал, что в данный момент продукция принята им на ответственное хранение.

В претензии, направленной ответчику 20.10.2014 г., истец просил вернуть денежные средства и пояснил, что не уведомлял ООО "Гидрокомплект" о своем желании получить товар в более поздние даты, нежели согласовано сторонами. Истец указал, что в товаре не нуждается, поскольку из-за просрочки поставки товара вынуждены были заказать недостающий товар у другой организации.

Не выполнение ответчиком обязанности по поставке товара либо возврату денежных средств послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, с учетом п. 5 ст. 454 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 3 ст. 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Согласно п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Статья 514 ГК РФ предусматривает, что когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара, взяв его на ответственное хранение и незамедлительно, как только это окажется возможным уведомить поставщика.

Для того, чтобы обеспечить сохранность товара предусмотрена обязанность покупателя принять товар на ответственное хранение с отнесением всех расходов по такому хранению на счет поставщика. Покупатель должен обеспечить режим сохранности товара и известить поставщика о введении режима ответственного хранения.

При отсутствии незамедлительного уведомления поставщика об отказе от переданного товара, а также действий покупателя по возврату товара или его принятию на ответственное хранение товар считается принятым покупателем.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты продукции ответчик суду не представил.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд области пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела видно, что согласно пояснениям свидетеля Санжарова С.А. следует, что в сентябре 2014 г. он забрал со склада ответчика товар: патрубок фланец-раструб компенсационный в количестве 1 шт. и люк канализационный чугунный в количестве 2 шт.

Доказательств обратного представлено не было.

ООО "СанВентЭл" 07.10.2014 г. направило в адрес ООО НПП "Гидрокомплект" письмо, в котором просило вернуть денежные средства по счету N 953 за недопоставку товара, а именно: патрубка фланец-раструб компенсационный в количестве 1 шт. на сумму 9 603 руб. 15 коп.

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил, что товар доставлен на склад 10 октября 2014 г. и принят на ответственное хранение.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении истца получить товар, поставленный с просрочкой либо продлить период ожидания поставки товара.

При этом, довод ответчика о заказе спорного товара с поставкой через 4-5 рабочих дней, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное условие не было оговорено сторонами и истцу не сообщалось о прибытии товара на склад. О данном обстоятельстве ответчик сообщил истцу только в ответе на уведомление N 231 от 07.10.2014 г.

Поскольку, материалами дела подтвержден факт оплаты истцом товара на сумму 9 603 руб. и отсутствие доказательств поставки товара ответчиком на указанную сумму, либо возврата денежных средств истцу, суд области правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что по состоянию на 25.09.2014 г. на складе находился весь объем продукции, однако истец уклонился от получения оставшегося товара, подлежит отклонению, как неподтвержденный надлежащими доказательствами и несоответствующий материалами настоящего дела.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об отказе истца от исполнения обязательств, по приемке оставшегося на складе ответчика товара - патрубка фланец-раструб компенсационный в количестве 1 шт. на сумму 9 603 руб. 15 коп.

Напротив, из материалов дела следует, что согласно Акта приема-передачи имущества на ответственное хранение патрубок фланец-раструб компенсационный в количестве 1 шт. на сумму 9 603 руб. 15 коп. был передан на ответственное хранение 10.10.2014 года. В соответствии с письмом ООО НПП "Гидрокомплект" N 65/10-10 от 10.10.2014 года ответчик уведомил истца о том, что высылает в адрес истца копии накладной N 430 от 10.10.2014 г. и счет фактуры N 430 от 10.10.2014 г.

Истец произвел предварительную оплату товара в сумме 26 506,30 руб. по платежному поручению N 610 от 17.09.2014 г.

Таким образом, доказательств того, что в период до 10.10.2014 года товар мог быть передан истцу не представлено.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы об отказе истца от исполнения обязательств по приемке оставшегося на складе ответчика товара в период непосредственно после оплаты товара, отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2015 по делу N А14-1036/2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2015 по делу N А14-1036/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Гидрокомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая