Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-37118/15

г.Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-65165/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "АСОЛИ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2015 по делу N А40-65165/15, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр 50-530)

по иску ООО "СМУ 1 ЕСК" (111123, г.Москва, Шоссе Энтузиастов д.56, стр.25 ком.312, дата государственной регистрации 10.02.2014, ОГРН 1147746109532, ИНН 7733869517)

к ООО "СК АСОЛИ" (109386, г.Москва, ул. Новороссийская, д.24, корп.2, дата государственной регистрации 05.09.2013, ОГРН 1137746803402, ИНН 7723882477)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ 1 ЕСК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СК АСОЛИ" о взыскании 953 437 руб. 50 коп. задолженности, 102 966 руб. 75 коп. пени.

Решением суда от 19.06.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор о предоставлении строительной техники N 11/14 от 14.11.2014.

Истец исполнил обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ N 3011/03 от 30.11.2014 на сумму 478 125 руб., N 1703/03 от 17.12.2014 на сумму 853 312 руб. 50 коп., подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

Оплата услуг в полном объеме ответчиком не произведена, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 953 437 руб. 50 коп.

На направленную 16.01.2015 истцом в адрес ответчика претензию N 160115 получен ответ за N 10 от 22.01.2015, в рамках которого ответчик обязался произвести оплату не позднее 01.03.2015.

16.03.2015 в адрес ответчика направлена повторная претензия N 1603/03, которая оставлена без ответа.

В связи с просрочкой оплаты работ истцом на оснвоании п.5.2 договора начислены 102 966 руб. 75 коп. пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги истцом оказаны надлежащим образом, ответчиком приняты без замечаний, подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Довод жалобы о подписании актов выполненных работ, акта сверки неуполномоченным лицом, ввиду чего со стороны ответчика не возникло обязанности по оплате работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как установлено ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ст.182 Гражданского кодекса РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из актов выполненных работ усматривается, что подписаны они генеральным директором ответчика - Медведевым С.Д.

В данном случае, полномочия гендиректора ответчика не только основаны на уставных документах общества и подтверждены заверением его подписи оттиском печати юридического лица, но и явственно следовали из обстановки, истории деловых отношений сторон.

Также ответчиком впоследствии задолженность признавалась в письме N 10 от 22.01.2015.

Согласно п.1 ст.183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Следовательно, в любом случае ответчик принял обязательства по оплате работ подписанием актов выполненных работ и признание долга впоследствии.

Кроме того, ответчиком подписан акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 17.12.2014.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком не заявлялось о фальсификации актов и справок, следовательно, у суда отсутствуют основания для непринятия данных документов как доказательств по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем такое заявление ответчиком не было сделано в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 по делу N А40-65165/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан