Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-36603/15

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-23371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Марковой Т.Т., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БК "КЛАССИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2015 по делу N А40-23371/2015, принятое судьей Каменской О.В. (21-161)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "БК "КЛАССИК"

к 1. Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы; 2. Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в ЮАО;

третье лицо: Государственный инспектор г.Москвы в области охраны окружающей среды Гаврилова А.Д.

о признании незаконным акта проверки,

при участии:

от заявителя:	Сельницын Ю.М. по протоколу от 01.01.2014;
от ответчиков:	1. Конотопчик К.И. по доверенности от 07.08.2015; 2. не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявления ООО "БК "КЛАССИК" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконными действий государственного инспектора города Москвы в области окружающей среды Гавриловой А.Д. по заполнению акта проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды от 17.12.2014 N 1104-350/2014 с приложением N1, отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указал, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что основанием проверки является плановый характер.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представители ответчика - Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в ЮАО и третьего лица - Госинспектор города Москвы в области охраны окружающей среды Гаврилова А.Д. не явились, в связи с чем, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Представитель ответчика - Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - Департамент) от 11.08.2014 N 1104-350/2014 была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "БК "КЛАССИК" по адресу: Москва, ул. Автозаводская, д. 7, корп.2, в ходе которой было установлено, что общество допустило несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, о чем 17.12.2014 был составлен Акт проверки N 1104-350/2014 с приложением N1.

Полагая действия государственного инспектора города Москвы в области окружающей среды Гавриловой А.Д. по заполнению акта проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды от 17.12.2014 N 1104-350/2014 с приложением N1 незаконными, общество оспорило их в судебном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания действий незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: не соответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из текста статьи 4 АПК РФ, обращение в арбитражный суд должно иметь своей целью защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В то же время, заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов конкретными оспариваемыми действиями ответчика.

Порядок проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля (надзора), определен Законом N 294-ФЗ.

Требования к организации и проведению внеплановой проверки предусмотрены статьей 10 указанного Закона, согласно пункту 1 части 2 которого основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Частью 16 названной статьи установлена обязанность извещения юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Частью 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что срок проведения выездной проверки не может превышать двадцать рабочих дней.

В соответствии с частью 1 статьи 14 указанного Закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в соответствующем распоряжении или приказе.

Статьей 16 Закона N 294-ФЗ определен порядок оформления результатов проверки, согласно пунктам 1, 2, 4 которой по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В акте проверки указываются: дата, время и место составления акта проверки; наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку; наименование проверяемого юридического лица, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, присутствовавших при проведении проверки; дата, время, продолжительность и место проведения проверки; сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, о характере и лицах, допустивших указанные нарушения; сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица; подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Как следует из материалов дела, в период с 08.12.2014 (12.00-13.00 часов) по 17.12.2014 (в 11.00 часов) в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка.

Проверка проведена на основании Распоряжения Департамента 11.08.2014 N 1104-350/2014, в связи с необходимостью контроля за соблюдением природоохранного законодательства в соответствии со сводным планом проверок субъектов предпринимательства на 2014 года, размещенных на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Уведомление о проведении проверки с приложением распоряжения о ее проведении вручено менеджеру ООО "БК "КЛАССИК" Бабину СВ. 01.12.2014.

При проведении проверки присутствовал представитель ООО "БК "КЛАССИК" Семенова Е.И. по доверенности от 03.09.2014.

Проверка проведена в пределах указанного в распоряжении срока, в период с 28.11.2014 по 25.12.2014. Фактически - с 08.12.2014 по 17.12.2014. Установленный законом предельный 20-дневный срок проведения проверки соблюден.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 17.12.2014 N 1104-350/2014, содержание акта соответствует требованиям статьи 16 Закона N 294-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для признания оспариваемых действий ответчика незаконными.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании Закона N 294-ФЗ.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ оснований (не соответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности) для признания оспариваемых действий незаконными.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2015 по делу N А40-23371/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев