Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 03АП-4817/15

г. Красноярск

14 сентября 2015 г.

Дело N А33-1587/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "11" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии: от заявителя - Чудаевой Л.В., представителя по доверенности от 31.08.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Феде-рации (государственное учреждение) в Октябрьском районе г.Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" июля 2015 года по делу N А33-1587/2015, принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском районе г. Красноярска (ИНН 2463055000, ОГРН 1022402126856, г.Красноярск: далее - заявите, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ФЛИК" (ИНН 2461004829, ОГРН 1022401945411, г. Красноярск; далее - ответчик, общество, ООО ПКФ "ФЛИК") о взыскании финансовых санкций в сумме 962 рубля 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "13" июля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Фонд ссылается на следующие обстоятельства:

- в результате проверки каких либо изменений в данных бухгалтерского учета, приказов и других документов по учету кадров, являющихся первичными для представленной отчетности в Пенсионный фонд относительно лиц, по которым заявителем допущены предоставления недостоверных сведений, не выявлено, что свидетельствует о предоставлении изначально недостоверной информации;

- Арбитражным судом Красноярского края при ссылке на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенную в постановлении от 14.05.2013 N 17744/12, не учтено, что она применима, когда исследованию подлежат обстоятельства правомерности включения в базу для начисления страховых взносов тех или иных выплат, выявленные по результатам выездной проверки;

- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском районе г. Красноярска располагает положительной судебной практикой по указанной категории споров (дела N N А33-20999/2014, А33-9610/2014, А33-20049/2013, А33-11592/2013).

ООО ПКФ "ФЛИК" письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу Фонда в материалы дела не представило, в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей общества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском районе г. Красноярска проведена документальная проверка по вопросу своевременности представления страхователями индивидуальных сведений о застрахованного лицах.

В ходе проверки установлено, что ООО ПКФ "ФЛИК" представлены недостоверные сведения о сумме заработка в отношении сотрудника организации Рыкова А.С. за полугодие 2013 года. Факт правонарушения отражен в акте документальной проверки от 01.09.2014 N 45, который вручен представителю общества 01.09.2014.

Извещением от 01.09.2014 N 45 страхователь уведомлен о рассмотрении материалов проверки 29.09.2014 (вручено генеральному директору общества 03.09.2014).

По результатам рассмотрения материалов проверки 29.09.2014 вынесено решение N 17 о привлечении общества к ответственности в виде финансовых санкций в сумме 962 рубля 48 копеек на основании части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Решение от 29.09.2014 N 17 вручено генеральному директору общества 30.09.2014.

Требованием от 28.10.2014 N 12 ответчику предложено добровольно в срок до 17.11.2014 уплатить 962 рубля 48 копеек финансовых санкций (направлено обществу заказной корреспонденцией 29.10.2014).

Ответчиком требование в добровольном порядке не исполнено, что явилось основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают споры и иные дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Из материалов дела следует, что Управление просит взыскать с общества финансовые санкции в сумме 962 рубля 48 копеек, начисленные в связи с привлечением его к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что отсутствует состав вменяемого правонарушения, так как ответчик представил сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов и о суммах исчисленных им страховых взносов за полугодие 2013 года в отношении застрахованного лица (Рыкова А.С.). Доказательств того, что представленные ООО ПКФ "ФЛИК" сведения (без учета результатов выездной проверки) недостоверны, Управлением суду не представлено.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ установлено, что за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах к такому страхователю применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Определяя правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, названный Федеральный закон, в пункте 1 статьи 8 устанавливает, что страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Согласно статье 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета.

Наличие у общества статуса страхователя и, соответственно, указанной обязанности по представлению сведений не оспаривается сторонами спора, материалами дела подтверждается.

Из акта по результатам документальной проверки от 01.09.2014 N 45, решения Фонда от 29.09.2014 N 17 следует, что основанием для привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, явился факт предоставления страхователем недостоверных сведений для индивидуального (персонифицированного) учета за полугодие 2013 года (в отношении застрахованного лица Рыкова А.С.).

Акт проверки от 01.09.2014 N 45 содержит только сведения о выявлении фактов нарушения законодательства об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования. В акте указано, что выявлены нарушения статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в части доначисления страховых взносов (приложение N 1 к акту проверки N 034 005 14 АВ 0002411 от 01.09.2014), в связи с чем, установлено нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, а именно: в части заработка (вознаграждения) Рыкова А.С., доначислено 1404 рубля 40 копеек.

В приложении N 1 к акту проверки указана фамилия застрахованного лица (Рыков А.С.), заработок и страховые взносы по индивидуальным сведениям, по результатам проверки и расхождение в денежном выражении.

В приложении N 2 к акту проверки отражен расчет суммы финансовой санкции с указанием сведений о застрахованном лице, суммы платежей, причитающихся к уплате, по которым выявлены неполные и (или) недостоверные сведения и размер финансовой санкции.

Решение фонда от 29.09.2014 N 17 содержит ссылку на статью 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ и размер санкции.

Обстоятельства занижения размера страховых взносов, нормы материального права, которые были нарушены страхователем при определении размера дохода, подлежащего обложению страховыми взносами, и размера страховых взносов, не отражены в акте проверки и в решении фонда, не представлены доказательства в подтверждение этих обстоятельств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал факт недостоверности индивидуальных сведений, представленных обществом в Пенсионный фонд.

Из данных обстоятельств следует и заявителем подтверждается, что вывод о представлении обществом недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета сделан в связи с несоответствием сумм страховых взносов, начисленных в индивидуальных сведениях, с суммами страховых взносов, начисленных по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов, отраженных в акте выездной проверки от 01.09.2014 N 034 005 14 АВ 0002411.

Ссылка заявителя в акте проверки от 01.09.2014 N 45 на акт выездной проверки от 01.09.2014 N 034 005 14 АВ 0002411, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства факта предоставления ответчиком недостоверных сведений, поскольку указанные обстоятельства должны быть установлены и отражены в акте документальной проверки от 01.09.2014 N 45, по результатам которой вынесено решение о привлечении общества к ответственности на основании части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 962 рубля 48 копеек.

Существенные недостатки в оформлении акта проверки от 01.09.2014 N 45 и решения от 29.09.2014 N 17 не позволяют суду сделать вывод о характере и обстоятельствах правонарушения, за которое с общества взысканы финансовые санкции.

В силу приведенных норм права, которые корреспондируются с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, устанавливающей ответственность за их нарушение, к подлежащим представлению сведениям относятся, в частности, сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, а также сумма начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования. Следовательно, страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не опровергнуто заявителем, общество представило полные и достоверные сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов и о суммах исчисленных им страховых взносов за полугодие 2013 года.

При таких условиях апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества при представлении индивидуальных сведений за полугодие 2013 года признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 14.05.2013 N 17744/12, от 02.10.2012 N 7828/12, обязанности страхователя по представлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Федеральный закон N 27-ФЗ не предусматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенная в постановлении от 14.05.2013 N 17744/12 применима, когда исследованию подлежат обстоятельства правомерности включения в базу для начисления страховых взносов тех или иных выплат, выявленные по результатам выездной проверки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном постановлении Президиумом сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения страхователя к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ в случае представления страхователем сведений о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном привлечении общества к ответственности в виде штрафа в размере 962 рубля 48 копеек за представление недостоверных сведений о застрахованных лицах за полугодие 2013 года.

Ссылка Фонда на положительную судебную практику не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и основаны на иных фактических обстоятельствах.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, не нуждаются в дополнительной оценке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Фонда по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" июля 2015 года по делу N А33-1587/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин