Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-37023/15

г.Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-171987/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2015 по делу N А40-171987/14, принятое судьей Сорокина В.П. (шифр 83-1451)

по иску ОАО "Первая грузовая компания" (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985; адрес г. Москва, ул. Старая Басманная., д.12, стр.1)

к ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295; адрес 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д.2)

о взыскании штрафа,

при участии:

от истца: Салихов Н.С. по доверенности от 20.08.2015;

от ответчика: Голованов Я.И. по доверенности от 06.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагоноцистерн в размере 1 987 346 руб. 66 коп.

Решением суда от 23.06.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ТОР-ЦВ-ЗО/ДД/В-223/1 от 01.04.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта (ТР-2).

Ответчиком допущен сверхнормативный простой 789 вагонов собственности ОАО "ПГК" в 2014 году.

Истцом начислен штраф за сверхнормативный простой вагоноцистерн в размере 1 987 346 руб. 66 коп.

В соответствии с предусмотренным п.7.2 договора порядком истец направил ответчику претензии исх. N ИД/ПР/ФМск-178/14 от 27.02.2014, ИД/ПР/ФМск-358/14 от 10.04.2014, ИД/ПР/ФМск-418/14 от 29.04.2014, ИД/ПР/ФМск-479/14 от 26.05.2014, ИД/ПР/ФМск-824/14 от 27.06.2014,- ИД/ПР/ФМск-1222/14 от 18.08.2014.

Ответ на указанные претензии истец не получил, требуемые денежные средства ответчик добровольно не уплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком договорные обязательства исполнены ненадлежащим образом, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

По правилам п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Расчет неустойки проведен истцом верно, арифметических ошибок не допущено, период неустойки определен правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 по делу N А40-171987/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан