Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-37646/15

г.Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-77417/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице филиала Центральной дирекции по ремонту пути

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2015 по делу N А40-77417/15, принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр 162-587) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ДВТГ-Контейнер"

к ОАО "РЖД"

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Позднякова И.А. по доверенности от 28.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДВТГ-Контейнер" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 16 643 руб. 26 коп. убытков.

Решением суда от 13.07.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком некачественно осуществлен ремонт вагона истца N 54922364, работы истцом оплачены, впоследствии в отремонтированном вагоне обнаружены неисправности, расходы на устранение которых составили 16 643,26 руб.

Договор между сторонами не заключался, о возникновении подрядных отношений свидетельствуют акты выполненных работ, акты ВУ-36-М, ВУ-41-М, претензия.

Ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего ремонта ответчиком вагона истца подтверждается материалами дела, расходы истца подлежат возмещению.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом.

Возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию нормами гл.37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненные личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В настоящем случае исследуются требования в виду возникших в гарантийный период претензий к ответчику о качестве выполненных работ, что соответствует положениям ст.ст.723, 725 Гражданского кодекса РФ.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком в порядке п.1 ст.197 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно п.1 ст.725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 26.07.2014, при этом в порядке ст.725 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня заявления истцом о недостатках.

Исковое заявление направлено в арбитражный суд 13.04.2015.

Таким образом, годичный срок исковой давности по требованию, предъявляемому в связи с ненадлежащим качеством работы, истцом не пропущен.

Изложенная позиция соответствует сложившейся судебной практике, что, в частности подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2015 по делу N А40-151045/14.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 по делу N А40-77417/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С.Веклич