Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 21АП-1252/15

14 сентября 2015 г.

Дело N А83-3101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2015.

В полном объёме постановление изготовлено 14.09.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Проценко А.И.,

Баукиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кисилевой М.И.,

при участии:

представителя истца - Тороповой И.В., доверенность N 02-38/20 от 14.01.2015,

представителя ответчика - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора Республики Крым (ул. Крейзера,6, г.Симферополь, Республика Крым, 295006) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2015 по делу N А83-3101/2014 (судья Куртлушаев М.И.)

по иску Администрации города Алушты Республики Крым

(пл. Советская,1, г. Алушта, Республика Крым, 298516) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Алушта"

(ул. Исполкомовская,24А, офис 71, г. Днепропетровск, Украина, 49000)

(ул. Вл. Хромых,18, г. Алушта, Республика Крым, 298500)

Взыскатель: Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым

(ул. Павленко,54, г. Симферополь, Республика Крым, 295006)

о расторжении договора аренды земли и понуждении вернуть земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2015 заявление судебного пристава-исполнителя Голопапы Евгения Юрьевича Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о замене стороны исполнительного производства по делу N А83-3101/2014 удовлетворено.

Заменена сторона (должник) исполнительного производства N 1321/15/82005-ИП по исполнению исполнительного листа N ВС 006860091, выданного 13.01.2015 Арбитражным судом Республики Крым: Архитектурно-строительная инспекция Республики Крым правопреемником - Службой государственного строительного надзора Республики Крым.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, 23.07.2015 Служба государственного строительного надзора Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2015 по делу N А83-3101/2014 отменить в части правопреемства и прекратить производство по делу. Одновременно было подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел, что Служба государственного строительного надзора Республики Крым не является правопреемником прав и обязанностей Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым, а является вновь организованным органом исполнительной власти Республики Крым. Кроме того в жалобе указано, что указанная Служба не наделена Советом министров Республики Крым полномочиями по рассмотрению споров, стороной которых определена Архитектурно-строительная инспекция Республики Крым, в связи с чем замена стороны исполнительного производства в данном деле является неправомерной.

Определением от 18.08.2015 был восстановлен срок Службе государственного строительного надзора Республики Крым на подачу апелляционной жалобы, которая была принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.09.2015.

В судебное заседание 08.09.2015 явилась представитель истца. Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о начавшемся процессе, и, соответственно, они несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы обжалования определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Часть 4 статьи 52 названного Федерального закона определяет, что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так как исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании ч. 1 ст. 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии (данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 7169/04 по делу N А57-13170/02-13-34).

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в Отделе судебных приставов по Железнодорожному району г.Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым находится исполнительный лист N ВС 006860091, выданный 13.01.2015 Хозяйственным судом Республики Крым на основании определения о принятии обеспечительных мер от 29.12.2014 по делу N 3101/2014.

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.02.2015 было возбуждено исполнительное производство N 1321/15/82005-ИП в отношении Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым. Предмет исполнения: запрет Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым выдавать Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Алушта" какие-либо разрешительные документы на осуществление строительства, а также подготовительных работ на земельном участке (кадастровый номер 01 103 000 00:01:003:0223) /том 1, л.д. 86-90/.

Согласно Акта о совершении исполнительных действий, составленного судебным приставом Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Симферополя Управления ФССП по Республике Крым от 11.01.2015 установлено, что Архитектурно-строительная инспекция ликвидирована Указом Главы Республики Крым от 16.06.2014 N 51-У "О структуре исполнительных органов государственной власти Республики Крым", а по адресу местонахождения с 01 января 2015 года действует Служба государственного строительного надзора Республики Крым (том 1, л.д. 91).

Таким образом, как следует из материалов дела, Архитектурно-строительная инспекция Республики Крым (далее - Инспекция) являлась должником по исполнительному производству N 1321/15/82005-ИП.

Полномочия Инспекции определялись Временным положением об Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым, утвержденным постановлением Государственного совета Республики Крым от 26.04.2014 N 1849-6/14.

Согласно Временному положению к основным задачам Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым относилось осуществление архитектурно-строительного контроля за соблюдением требований законодательства в сфере градостроительной деятельности, государственных строительных норм, стандартов и правил во время выполнения подготовительных и строительных работ, принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, выполнение разрешительных и регистрационных функций в строительстве, лицензирование хозяйственной деятельности, связанной с созданием объектов архитектуры.

Указанными полномочиями Инспекция наделялась до 01.01.2015 (пункт 3 постановления Государственного совета Республики Крым от 26.03.2014 N 1849-6/14).

На основании Указа Главы Республики Крым от 16.06.2014 N 51-У "О структуре исполнительных органов государственной власти Республики Крым" Архитектурно-строительная инспекция Республики Крым ликвидирована.

Этим же нормативным правовым актом образован исполнительный орган государственной власти Республики Крым - Служба государственного строительного надзора Республики Крым, в полномочия которой входит осуществление на территории Республики Крым государственного строительного надзора за объектами капитального строительства, в том числе путем выдачи разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства (пункты 3.1.-3.3. Постановления Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 169).

Доводы подателя жалобы об отсутствии правопреемства являются несостоятельными, поскольку факт отсутствия в учредительных документах Службы государственного строительного надзора Республики Крым положений о правопреемстве прав и обязанностей государственного органа исполнительной власти, ранее исполнявшего полномочия по выдаче разрешений на строительство, правового значения не имеет, так как правопреемство властных полномочий у вновь созданного государственного органа возникает в силу закона.

Аналогичной позиции придерживается Арбитражный суд Центрального округа в своем постановлении от 09.06.2015 по делу N 1046/2014, а также Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 04.09.2015 по делу N 310-ЭС15-10165.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стороной исполнительного производства (должником) по исполнительному документу правомочна выступать Служба государственного строительного надзора Республики Крым в силу ее функциональных обязанностей, в связи с чем удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2015 по делу N А83-3101/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора Республики Крым без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления в Арбитражный суд Центрального округа по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

А.И. Проценко Е.А. Баукина