Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-33727/15

г.Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-53833/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "МНРХУ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-53833/15, принятое судьей Фатеевой Н.В. (129-350) в порядке упрощенного производства

по иску ФГУП "МНРХУ (ОГРН 1027739580197, 105037, Москва, городок имени Баумана, 3/4)

к ФГУП "НПФ "РЕСМА" (ОГРН 1027700476561, 109544, Москва, ул.Школьная, 46; конкурсный управляющий Шураков Дмитрий Андреевич, адрес для корреспонденции: 163000, г.Архангельск, пр. Ломоносова, д.92, корп.2, оф.2)

о взыскании задолженности в размере 50.000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Фокин А.В. по доверенности от 05.06.2015 г.

От ответчика: не явился, не извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "МНРХУ" (далее - истец, подрядчик) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ФГУП "НПФ "РЕСМА" (далее - ответчик, заказчик) 11.200.000,00 рублей задолженности по договору от 01.11.2013 N ШК-1с/13 (далее - договор).

Определением суда от 29.06.2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковое заявление оставлено без рассмотрения (п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязанность заказчика об оплате выполненных истцом работ по договору возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом, отметил, что заявленные истцом требования текущими платежами не являются, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, сослался на пп.1, 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве". (далее - Постановление N 63).

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального, материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось, поскольку обязанность оплаты работ возникла 30.03.2014, тогда как определение суда о признании должника банкротом вынесено 05.03.2014, следовательно требования заявлены по текущим платежам, ссылается на п.1 Постановления N 63, ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротстве)" (далее - Закон).

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя заказчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованное определение, как вынесенное при неправильном применении норм материального, процессуального права, с направлением вопроса на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-27521/14 (шифр судьи 174-32) заказчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно п.1 ст.63 Закона, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

Суд первой инстанции отметил, что исковое заявление подано подрядчиком 26.03.2015, то есть после вынесения определения о признании должника банкротом, установил, что обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы по договору возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования текущими платежами не являются и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве заказчика.

Суд апелляционной инстанции, считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалованного определения не учтены нижеследующие обстоятельства.

Под текущими платежами в соответствии со ст.5 Закона понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пп.1, 2 Постановлении N63 текущими являются любые требования об оплате товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, заявление о признании должника банкротом направлено в арбитражный суд г.Москвы 26.02.2014; определением арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27521/2014 от 05.03.2014 заявление признано обоснованным.

При этом, в соответствии с п.5.3. договора, оплата услуг производится в течении 10 (Десяти) рабочих дней с момента подписания Заказчиком справки о стоимости выполненных работ форме КС-2, акта выполненных работ по форме КС-3.

Представленные в материалы дела акты, подписаны сторонами без разногласий - 30.03.2014, счет на оплату выставлен - 30.03.2014.

Обязанность по оплате должником стоимости выполненных работ, возникла после предъявления заявления о признания должника банкротом, следовательно, в силу п.1 ст.5 Закона, данное требование истца является текущим платежом, так как обязанность по оплате возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом, поскольку определение суда о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено 05.03.2014, а обязанность по оплате должником выполненных работ возникла 30.03.2014, с учетом условий договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает, что оснований для оставления заявления без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ не имелось, поскольку требование подрядчика, обязанность по исполнению которого возникла (30.03.2014) после принятия определение суда о принятии заявления о признании должника банкротом (30.03.2014), является текущим платежом, что не было учтено судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.188, 266, 271, 272, АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-53833/15 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров