Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 13АП-18115/15

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2015 г.

Дело N А56-74568/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Загараевой Л.П., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Прохоровой Т.В. по доверенности от 28.10.2014

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18115/2015) ООО "Концепт-Строй Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по делу N А56-74568/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Инсистем-юг"

к ООО "Концепт-Строй Северо-Запад"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инсистем-юг" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт-строй Северо-Запад" (далее ответчик) о взыскании 1 796 392 руб. 19 коп. задолженности, 67 514 руб. 40 коп., 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора подряда на выполнение работ N 4/10/2013-В от 10.10.2013, N 5/10/2013-ВЕ от 17.10.2013, N 6/11/2013-КЧ от 28.11.2013, N7/11/20136-КС от 28.11.2013.

Решением суда от 25.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 796 392 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и госпошлину в сумме 30 963 руб. 92 коп. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 514 руб. 40 коп. оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "Инсистем-юг", в лице директора Корецкого Д.В. и ответчиком ООО "КОНЦЕПТ-СТРОЙ СЕВЕРО-ЗАПАД", в лице Генерального директора Шикина Р.С. были заключены договоры подряда на выполнение работ: N 4/10/2013-В от 10.10.2013 г системы водоснабжения; N 5/10/2 013 - В Е от 17.10.2013 г., системы вентиляции; N 6/11/2013-КЧ от 28.11.2013 системы кондиционирования "чиллер-приточные установки"; N 7/11/2013-КС от 28.11.2013 системы кондиционирования "сплит-системы".

Согласно условиям договоров истец принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по монтажу инженерных систем, а ответчик принял на себя обязательство принять результаты работ и произвести расчет за выполненные работы.

В соответствии с вышеуказанными договорами, ООО "Инсистем-юг" выполнил комплекс работ по монтажу инженерных систем, что подтверждают подписанные акты выполненных работ по форме КС2, на общую сумму 10 490 000,01 рублей.

Ответчик в нарушение условий указанных Договоров, своевременно не оплатил выполненные истцом работы в полном объеме, произвел частичную оплату в размере 8 693 067 руб. 82 коп.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 796 932 руб.19 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 15.09.2014 года.

16.09.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Указанная претензия была получена ответчиком 30.09.2015, однако оставлена без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 1 796 932 руб.19 коп.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.1.2 договора оплата за выполненные работы, производится генподрядчиком ежемесячно в размере 95% от стоимости фактически выполненных подрядчиком и принятых генпордрядчиком в отчетном месяце работ с удержанием авансового платежа пропорционально объемам выполненных работ, в течение 15 банковских дней с момента подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по унифицированным формам N КС-2 и N КС-3 соответственно при условии предоставления подрядчиком генподрядчик надлежащим образом оформленного отчета об израсходовании подрядчиком в ходе выполнения этих работ материалов генподрядчика, переданных подрядчику на давальческих условиях (в случае, если такие материалы предусмотрены договором), предоставления генподрядчику исполнительной документации в полном объеме, в том числе: специальных журналов, актом освидетельствования скрытых работ, паспортов, свидетельств, сертификатов на материалы и оборудование, в рамках производимых работ, получением генподрядчиком от подрядчика счета-фактуры, оформленного по правилам, установленным налоговым законодательством РФ, и соответствующего счета на оплату.

Кроме того, в указанном пункте договора стороны пришли к взаимному согласию о том, что Акт о приемке выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ по унифицированным формам N КС-2 и N КС-3 соответственно за отчетный месяц, в котором подрядчик полностью завершает вид работ, предоставляются подрядчиком генподрядчику одновременно с исполнительной документацией в полном объеме на данный вид работ. Не предоставление подрядчиком исполнительной документации в полном объеме на данный вид работ, равно как и иных документов, определенных в пункте 3.1.1 и.3.1.2 договора является одним из оснований для мотивированного отказа в подписании генподрядчиком Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ по унифицированным формам N КС-2 и N КС-3 соответственно.

В соответствии с пунктом 3.1.3 оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ производится генподрядчиком на основании выставленного счета на оплату в течение 30 банковских дней с момента получения генподрядчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии отсутствия у подрядчика замечаний или дефектов результата работ подрядчика к моменту оплаты. В случае наличия не устраненных замечаний и дефектов (в том числе сверх 30 банковских дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) без возникновения штрафных санкций для генподрядчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, объект был введен в эксплуатацию 09.04.2014.

Довод подателя жалобы о том, что истец не исполнил обязанность по передаче исполнительной документации, не свидетельствует об отсутствии оснований у ответчика для возникновения обязанности по оплате выполненных работ, поскольку, как видно из материалов дела, ответчик подписал акты N КС-2 и N КС-3 без замечаний, и не представил доказательств того, что не передача исполнительной документации препятствует использованию результатов работ.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности по оплате выполненных истцом работ.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части удовлетворения требовании истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также в части оставления искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения апелляционная жалоба доводов не содержит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С ответчика за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по делу N А56-74568/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Концепт-Строй Северо-Запад" (ОГРН 1089848050555) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Л.П. Загараева Н.И. Протас