Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 15АП-13938/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 ноября 2015 г. N Ф08-8021/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2015 г.

дело N А53-9879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис": представитель Проценко Р.В. по доверенности от 25.02.2014,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис" Шерыханова А.Н.: представитель Воронин Д.А. по доверенности от 03.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2015 по делу N А53-9879/2014 по заявлению конкурсного управляющего должника Шерыханова Александра Николаевича к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Ремсервис", о признании сделки должника недействительной, поданному в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис" (ИНН 8905028215, ОГРН 1028900706889),

принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис" (далее - ООО "КРС - Сервис", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Шерыханова Александра Николаевича (далее - конкурсный управляющий, заявитель) о признании недействительными:

- сделку по списанию 18.11.2013 на основании платежного документа N 7494 в пользу ООО "Ремсервис" (далее - ответчик) денежных средств с расчетного счета ООО "КРС - Сервис", открытого в открытом акционерном общества акционерном коммерческом банке "Российский Капитал" N 4070-28108000-0000-1364, в размере 50 000,00 рублей;

- сделку по списанию 29.01.2014 на основании платежного документа N 365 в пользу ООО "Ремсервис" денежных средств с расчетного счета ООО "КРС - Сервис", открытого в открытом акционерном обществе акционерном коммерческом банке "Российский Капитал" N 40702810800000001364, в размере 8 512 588,60 рублей;

- сделку по списанию 14.04.2014 на основании платежного документа N 00750 в пользу ООО "Ремсервис" денежных средств с расчетного счета ООО "КРС - Сервис", открытого в открытом акционерном обществе акционерном коммерческом банке "Российский Капитал" N 40702810800000001364, в размере 1 671,82 рублей;

- сделку по списанию 02.06.2014 на основании платежного документа N 00052 в пользу ООО "Ремсервис" денежных средств с расчетного счета ООО "КРС - Сервис", открытого в открытом акционерном обществе акционерном коммерческом банке "Российский Капитал" N 40702810800000001364, в размере 559 724,27 рублей;

- сделку по списанию 02.06.2014 на основании платежного документа N 00750 в пользу ООО "Ремсервис" денежных средств с расчетного счета ООО "КРС- Сервис", открытого в открытом акционерном обществе акционерном коммерческом банке "Российский Капитал" N 40702810800000001364, в размере 7 899 175,50 рублей,

а также о применении последствий недействительности вышеперечисленных сделок, взыскании с ООО "Ремсервис" денежных средств, полученных по недействительным сделкам, в размере 17 023 160 рублей 19 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 214 171 рублей 54 копейки.

Определением суда от 20.07.2015 признано недействительным списание денежных средств со счета ООО "КРС - Сервис" на основании платежного поручения N 7494 от 18.11.2013 на сумму 50 000 руб., инкассовых поручений N 00324 от 19.02.2014 на сумму 8 512 588 руб. 60 коп., N 00750 от 14.04.2014 на сумму 1 671 руб. 82 коп., N 00052 от 30.04.2014 на сумму 559 724 руб. 27 коп., N 00750 от 02.06.2014 на сумму 7 899 175 руб. 50 коп.

Применены последствия недействительности сделки.

Взысканы с ООО "Ремсервис" в пользу ООО "КРС - Сервис" 17 023 160 руб. 19 коп.

Восстановлена задолженность ООО "КРС - Сервис" перед ООО "Ремсервис" в размере 17 023 160 руб. 19 коп.

В удовлетворении заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Взысканы с ООО "Ремсервис" в пользу ООО "КРС - Сервис" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 рублей.

ООО "Ремсервис" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 20.07.2015 отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего должника, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия по списанию денежных средств совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и кредитора, так как в течение продолжительного периода сторонами совершались аналогичные действия в рамках длящихся обязательств по оплате услуг, в которых нуждался должник. Общий размер обязательств, списанных в пользу ООО "Ремсервис" по оспариваемым конкурсным управляющим ООО "КРС - Сервис" сделкам, не превышает один процент стоимости активов должника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению первой из взаимосвязанных сделок, таким образом, в отношении оспариваемых сделок имеются достаточные основания для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО "Ремсервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2014 заявление ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" признано обоснованным. В отношении ООО "КРС-Сервис" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим должника утвержден Шерыханов Александр Николаевич.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ходе анализа выписки о движении денежных средств должника по счету, открытому ООО "КРС-Сервис" в Банке, которая была предоставлена конкурсному управляющему на электронном носители согласно письму ОАО АКБ "Российский Капитал" исх. от 21.10.2014 N 02/6972, конкурсным управляющим были выявлены, в частности, следующие записи о списании денежных средств в пользу ООО "Ремсервис":

Номер документа	Дата совершения	Получатель	Сумма (руб.)	Назначение платежа
7494	18.11.2013	ООО "Ремсервис"	50 000,00	Оплата за аренду оборудования по дог. N 98 от 19.02.2013//09/13 от 01.01.2013 г., согл. с/ф 00000069 от 28.02.2013 (частично) Сумма 50000-00 В т.ч. НДС(18%) 7627-12
00324	26.02.2014	ООО "Ремсервис"	8 512 588,60	Взыск.ден.ср-в на основ. и/л серия АС N 006161436, выдан. 29.01.14г. по делу N А75-4156/2013 от 04.07.13г. Основ. долг-8263577.37 р., проц. за польз. чужими д/с-158712.86 р., суд.расх. по опл. госпошлины-90298.37р.
00750	14.04.2014	ООО "Ремсервис"	1 671,82	Взыск.д/с на осн.и/л Серия АС N 006162566, выдан. 07.04.2014 Арбитраж. судом Ханты-Мансийского АО-Югры по делу N А75-7223/2013 от 21.11.2013. Всего задолженность -7900847.32 р.
00052	02.06.2014	ООО "Ремсервис"	559 724,27	Взыск.д/с на осн.и/л Серия АС N 006480579, выдан. Арбитражным судом ЯМало-Ненецкого АО 28.04.14 по делу N А81-3788/2013 от 25.11.13.Задолж.-527374,% за пол. суж.сред.-9610.27,расх.по опл.госпошл.-22740.
00750	02.06.2014	ООО "Ремсервис"	7 899 175,50	Взыск.д/с на осн.и/л Серия АС N 006162566, выдан. 07.04.2014 Арбитраж. судом Ханты-Мансийского АО-Югры по делу N А75-7223/2013 от 21.11.2013. Всего задолженность-7900847.32р.

Итого, в пользу ООО "Ремсервис" было списано 17 023 160 рублей 19 копеек. Полагая, что в результате совершения указанных платежей ООО "Ремсервис" оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об их оспаривании по правилам главы Закона о банкротстве.

Суд установил, что заявленные требования являются обоснованными, исходя из нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно п. 3 ст. 61.1. Закона о банкротстве к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные Главой ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Оспаривание сделок должника".

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента (п. 2 Постановления).

На основании п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанная сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, содержащимися в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "КРС-Сервис" было возбуждено 16.12.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, делу присвоен номер А81-6003/2013. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2014 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 по делу N А53-9879/2014 Арбитражным судом Ростовской области было принято к рассмотрению заявление ООО "Ремсервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КРС - Сервис", возбуждено производство по делу, переданному по подсудности из Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Таким образом, датой возбуждения дела о банкротстве является 16.12.2013.

Суд установил, что платеж в размере 50 000 рублей в счет оплаты за аренду оборудования по дог. N 98 от 19.02.2013//09/13 от 01.01.2013 г. был осуществлен 18.11.2013, т.е. менее чем за месяц до даты возбуждения дела о банкротстве должника. Списание денежных средств со счета ООО "КРС-Сервис" по исполнительному листу серия АС N 006161436, выданному Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югра 29.01.2014 по делу NА75-4156/2013, на сумму 8 512 588,60 рублей; по исполнительному листу серия N006162566, выданному Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югра 07.04.2014 по делу N А75-7223/2013, на сумму 1 671,82 рублей; по исполнительному листу серия АС N 006480579, выданному Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югра 28.04.2014 по делу N А81 -3788/2013, на сумму 559 724,27 рублей; по исполнительному листу серия АС N006162566, выданному Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югра 07.04.2014 по делу N А75-7223/2013, на сумму 7 899 175,50 рублей было осуществлено после 16.12.2013 - даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Суд также установил, что оспариваемые сделки были направлены на погашение требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов ООО "КРС-Сервис".

Так, анализ решений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра по делу N А75-4156/2013 от 04.07.2013, N А75-7223/2013 от 21.11.2013, N А81 -3788/2013 от 25.11.2013 позволяет сделать вывод о реестровом характере задолженности ООО "КРС-Сервис" перед ООО "Ремсервис", в счет погашения которой со счета должника были списаны денежные средства.

Согласно решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра по делу А75-4156/2013 от 04.07.2013, задолженность ООО "КРС-Сервис" перед ответчиком, в счет погашения которой 26.02.2014 со счета должника было списано 8 512 588,60 рублей по исполнительному листу от 29.01.2014 N 006161436, образовалась в связи с неисполнением должником обязанности по оплате предоставленных услуг по четырем договорам аренды. Судом установлено, что услуги по договору от 08.02.2010 N 39/10 (далее - Договор N 1) предоставлялись должнику в период с ноября 2012 по январь 2013. Согласно решению суда услуги по трем другими договорам - договор от 01.01.2011 N 01/11 (далее - Договор N 2), договор от 01.01.2011 N 05/11 (далее - Договор N 3), договор от 01.01.2011 N 06/11 (далее - Договор N 4) - предоставлялись должнику в период с декабря 2012 по январь 2013.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014)"О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Согласно данному разъяснению датой возникновения требования в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг, является дата истечения соответствующего периода, подлежащего оплате.

Таким образом, требование ООО "Ремсервис", в счет погашения которого со счета должника были списаны денежные средства 26.02.2014, по договору N 1 согласно решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра по делу А75-4156/2013 от 04.07.2013 возникло 30.11.2012, 31.12.2012, 31.01.2013, по договорам N 2, N 3, N 4 - 31.12.2012, 31.01.2013 (за соответствующие месяцы).

Согласно решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра по делу А75-7223/2013 от 04.07.2013, задолженность ООО "КРС-Сервис" перед ответчиком, в счет погашения которой 14.04.2014 со счета должника было списано 1 671,82 рублей, а 02.06.2014 - 7 899 175,50, по исполнительному листу от 07.04.2014 N 006162566, образовалась в связи с неисполнением должником обязанности по оплате предоставленных услуг по договорам N 1, N 2, N 3, N 4. Судом установлено, что ответчиком были оказаны услуги, не оплаченные ООО "КРС-Сервис" в период с февраля по апрель 2013 года. Таким образом, датой возникновения требования ООО "Ремсервис", подтвержденного данным судебным актом, являются - 28.02.2013, 31.03.2013, 30.04.2013 (за соответствующие месяцы).

Согласно решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра по делу А81-3788/2013 от 25.11.2013, задолженность ООО "КРС-Сервис" перед ответчиком, в счет погашения которой 02.06.2014 со счета должника было списано 559 724,27 рублей по исполнительному листу от 28.04.2014 N 006480579, образовалась в связи с неисполнением должником обязанности по оплате предоставленных ответчиком услуг по договору аренды от 01.02.2013 N 10/13, договору от 01.01.2013 N 09/13. Как следует из решения суда, датой возникновения требования ООО "Ремсервис" по договору аренды от 01.02.2013 N 10/13 является 28.02.2013, 31.03.2013 (за соответствующие месяцы), по договору от 01.01.2013 N 09/13 - 28.02.2013.

Из материалов дела также следует, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не исполнил обязательства перед другими кредиторами, требования которых не удовлетворены по настоящее время.

Согласно карточке дела N А53-9879/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КРС-Сервис" включены требования конкурсных кредиторов, которые возникли до даты совершения оспариваемых сделок, что подтверждается сведениями, содержащимися в реестре требований кредиторов должника.

Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2014 по делу N А53-9879/2014 в реестр требований кредиторов должника было включено требование общества с ограниченной ответственностью "Меридиан". Согласно судебному акту требование ООО "Меридиан" возникло в связи с неоплатой должником товара по договору поставки от 05.10.2012 N 633, поставленного в том числе 12.11.2012 согласно товарной накладной N 2489, 10.12.2012 согласно товарной накладной N 2853. В соответствии с абз.2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014)"О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, датами возникновения требований ООО "Меридиан" согласно товарным накладным N 2489, 2853 являются 12.11.2012, 10.12.2012 соответственно.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2014 по делу N А53-9879/2014 в реестр требований кредиторов ООО "КРС-Сервис" включено требование индивидуального предпринимателя Носатова Николая Юрьевича (далее - Носатов Н.Ю.). Согласно судебному акту требование Носатова Н.Ю. основано на неисполнении должником обязанности по оплате работ по договору подряда от 23.07.2012 б/н, которые были приняты ООО "КРС-Сервис" согласно акту от N45 от 12.09.2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2014 по делу N А53-9879/2014 в реестр требований кредиторов ООО "КРС-Сервис" включено требование закрытого акционерного общества "Торговый дом "ТМК". Согласно судебному акту задолженность ООО "КРС-Сервис" перед ЗАО "ТД "ТМК" образовалась в связи с неоплатой товара, поставленного в адрес должника по договору от 04.04.2012 NТД-2393. Судом установлено, что поставки осуществлялись ЗАО "ТД "ТМК" в течение февраля-апреля 2013 года.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, факт оказания отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) полностью подтверждается материалами дела, а оспариваемые платежи (сделки) имеют признаки предпочтительности, предусмотренные абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, и должны быть признаны недействительными.

Суд также установил, что оспариваемые сделки совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности должника, что исключает отказ в признании их недействительными на основании п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве.

Как указано в назначении оспариваемого платежа от 18.11.2014, 50 000 были перечислены должником в счет частичной оплаты задолженности по договору аренды оборудования за февраль 2013 года. Согласно абз.4 п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, платежи со значительной просрочкой, что подтверждается судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2014 по делу N А40-106846/2010).

Таким образом, оплата ООО "КРС-Сервис" 18.11.2014 задолженности по договору аренды со сроком возникновения 28.02.2013 является преимущественным удовлетворением требования ООО "Ремсервис" перед другими кредиторами должника, а сделкой, осуществленной в обычной хозяйственной деятельности.

Положение п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению к сделке по списанию денежных средств со счета должника по исполнительному листу.

В соответствии с абз.4 п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Согласно ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. От 22.12.2014) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.01.2015) (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскание с должника денежных средств по исполнительному листу является мерой принудительного исполнения. В соответствии с ч.2. ст.70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя.

Учитывая вышеизложенное, списание со счета должника денежных средства по исполнительному листу не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительно листа, направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, совершение сделки в обычной хозяйственной деятельности не допускает применение принуждения к сторонам такой сделки, что имеет место при взыскании денежных средств в рамках исполнительного производства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик по обособленному спору указывает, что в соответствии с п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 и ст.61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Оценив доводы ответчика, суд полагает, что к оспариваемым сделкам п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению по следующим основаниям.

В соответствии с пп.1 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О

несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Вместе с тем, конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительными сделок - банковских операций, выразившихся в списании банком денежных средств с расчетного счета должника, осуществленных на основании исполнительных листов, которые были направлены ООО "Ремсервис" к счету должника. В пп. 2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа, указано в качестве самостоятельного вида сделок, подлежащих оспариванию по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, учитывая разъяснения, изложенные в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, списание в безакцептом порядке с расчетного счета должника денежных средств на основании исполнительных листов, направленных взыскателем, не относится к указанным в п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником. Аналогичный вывод был изложен в судебных актах: постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2015 по делу N А50-8797/2011; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2014 по делу А56-8171/2010; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2013 по делу N А56-73174/2010.

В соответствии с абз.4 п.14 Постановление Пленума ВАС РФ N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как было указано конкурсным управляющим в заявлении о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, задолженность ООО "КРС-Сервис", в счет погашения которой со счета должника по исполнительным листам были списаны денежные средства, образовалась за периоды с ноября 2012 по апрель 2013 по договору от 08.02.2010 N 39/10 (далее -Договор N 1), с декабря 2012 по апрель 2013 по договорам от 01.01.2011 N 01/11, от 01.01.2011 N 05/11, от 01.01.2011 N 06/11 (далее - Договор N 2, Договор N 3, Договор N 4 соответственно), за период февраль 2013 по договору от 01.01.2013 N09/13, за период с февраля 2013 по март 2013 по договору от 01.02.2013 N 10/13.

В соответствии с п.3.2 Договора N 1 (в редакции протокола разногласий от 25.12.2012 к Дополнительному соглашению N 7 от 17.12.2012 к Договору N 1) заказчик производит расчет за оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 календарных дней на основании оригиналов акта выполненных работ, подписанного сторонами договора и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

В соответствии с п.2.5 Договора N 2 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.12.2012 к Договору N 2), п.2.5 Договора N 3 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.12.2012 к Договору N 3), п.2.5 Договора N4 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.12.2012 к Договору N 4) расчет по договору осуществляется путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 30-60 календарных дней со дня получения Арендатором реестра на оказание услуг, акта выполненных работ унифицированной формы и счет-фактуры унифицированной формы.

В соответствии с п.3.1 договора от 01.01.2013 N 09/13 (как указано Арбитражным судом Ханты-Мансийского-автономного округа-Югра в тексте решения от 25.11.2013 по делу N А81-3788/2013) расчет за фактически оказанные услуги производится ООО "КРС-Сервис" путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Ремсервис" в течение 60 календарных дней со дня получения ООО "КРС-Сервис" дефектной (-ных) ведомости (-тей), реестра на оказанные услуги, акта выполненных работ и счета-фактуры.

В соответствии с п.2.4 договора от 01.02.2013 N 10/13 расчеты по договору осуществляются путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 60 календарных дней со дня получения арендатором реестра на оказанные услуги, акты выполненных работ и счета-фактуры.

Согласно тексту решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 04.07.2013 по делу А75-4156/2013 (исполнительный лист серия АС N 006161436), от 21.11.2013 по делу N А75-7223/2013 (исполнительный лист серия АС N 006162566), от 25.11.2013 по делу А81 -3788/2013 (исполнительный лист серия АС N 006480579) акты, счета-фактуры и реестры подписывались сторонами в последнее число месяца, в котором должнику были оказаны услуги по вышеперечисленным договорам.

С учетом вышеизложенного, конкурсным управляющим в материалы дела представлен расчет просрочки по исполнению должником обязательств по соответствующим договорам, из которого усматривается, что период просрочки составлял от 285 до 393 дней.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что просрочка, допущенная должником по исполнению денежного обязательства перед ответчиком по обособленному спору, является значительной.

Кроме того, о значительности просрочки исполнения ООО "КРС-Сервис" обязательства по оплате оказанных ООО "Ремсервис" услуг свидетельствует сам факт направления последним исполнительных листов в порядке, предусмотренном ст.8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об исполнительном производстве", в кредитную организацию, в результате чего со счета должника были списаны денежные средства, что по смыслу указанного закона является одним из способов принудительного исполнения судебного решения. Аналогичный вывод изложен Федеральным арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 25.02.2014 по делу А64-4916/2012.

Указание ООО "Ремсервис" на необходимость рассмотрения в качестве составляющей обычной хозяйственной деятельности порядка расчетов между сторонами правомерно не принято судом во внимание в виду следующего.

По смыслу абз.4 п.14 Постановление Пленума ВАС РФ N 63 при установлении относимости оспариваемой сделки к совершенным должником в обычной хозяйственной деятельности анализу подлежат основные условия такой сделки, к которым не может быть отнесен фактический порядок исполнения должником обязательств по сделке. Положение указанного пункта о невозможности отнесения платежа со значительной просрочкой к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, является дополнительной гарантией прав кредиторов должника.

Таким образом, денежные средства по оспариваемым сделкам были получены ООО "Ремсервис" со значительной просрочкой, что по смыслу абз.4 п.14 Постановление Пленума ВАС РФ N 63 влечет невозможность отнесения данных платежей к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Из представленных конкурсным управляющим выписок о движении денежных средств по счетам, открытым должнику в кредитных организациях в разрезе с расчетов с контрагентом - ООО "Ремсервис", следует, что расчеты между ООО "Ремсервис" и ООО "КРС-Сервис" по вышеуказанным договорам осуществлялись через счета, открытые должнику в ОАО "Газпромбанк", ОАО АКБ "Российский Капитал", ПАО "Ханты-Мансийский Банк". Выписки по указанным счетам в разрезе расчетов с контрагентом - ООО "Ремсервис", которые подтверждают, что для хозяйственного оборота между сторонами не было характерно осуществление платежей с просрочкой, которая имела место быть при оспариваемом списании денежных средств со счета должника по исполнительным листам, оспариваемые сделки являются единичным случаями.

Кроме того, согласно данным выпискам ООО "КРС-Сервис" осуществляло уплату задолженности по договорам самостоятельно, не допуская применение к себе мер принудительного воздействия.

Ссылка ООО "Ремсервис" на то, что сделки были совершены в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, не является достаточным основанием для признания их совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника по смыслу абз.5 п.14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

В связи с вышеизложенным, довод ООО "Ремсервис" относительно того, что общая сумма взысканных по исполнительным листам денежных средств не превышает один процент стоимости активов ООО "КРС-Сервис", определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, не принята судом в качестве достаточного основания для применения к оспариваемым сделкам п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве. Указанные сделки могут быть оспорены на основании ст.61.3 независимо от размера списанной со счета должника в пользу взыскателя денежной суммы.

Суд также установил, что к оспариваемым сделкам не подлежит применению положение п.3 ст.61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.3 ст.61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 п.3 ст.61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Конкурсным управляющим оспариваются сделки - банковские операции. Данные сделки не совершены непосредственно после заключения какого-либо из договоров, в счет погашения задолженности по которым со счета должника были списаны денежные средства по исполнительным листам 18.11.2013, 26.02.2014, 14.04.2014, 02.06.2014. Ни до, ни после списания со счета ООО "КРС-Сервис" денежных средств должник не получил встречного предоставления. Спорные платежи совершались на основании исполнительных документов судебного пристава-исполнителя без волеизъявления должника.

Таким образом, совершенные принудительно платежи на основании исполнительных листов не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника. Сделки в процессе обычной деятельности совершаются и исполняются без участия иных субъектов, то есть без органов принудительного исполнения, как это было в рассматриваемой ситуации.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "КРС-Сервис", представленному конкурсным управляющим в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника, к должнику в установленный Законом о банкротстве срок предъявлены требования 24 кредиторов третьей очереди с суммарным требованием более 250 000 000,00 рублей. Конкурсным управляющим также учтены требования 115 кредиторов второй очереди, суммарное требование которых составляет более 44 000 000,00 рублей.

Вместе с тем, на настоящий момент конкурсным управляющим не закончен расчет с кредиторами второй очереди текущих требований. Согласно карточке дела А53-9879/2014 у ООО "КРС-Сервис" также имеется задолженность перед кредиторами четвертой очереди текущих требований.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое арбитражным управляющим списание денежных средств произведено с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

При этом судом учтено, что удовлетворение требований отдельного кредитора, относящихся к одной очереди, также является недопустимым, так как в указанном случае нарушается принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Также суд правомерно принял во внимание то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "Ремсервис", так как именно оно получило удовлетворение своих требований, в отличие от кредитной организации которая лишь исполнила распоряжения о перечислении денежных средств.

Судом также приняты во внимание разъяснения Пленума ВАС РФ в Постановлении N 36 от 06.06.2014 года по вопросам ведения кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства (далее - должники). В частности, определены последствия перечисления (выдачи) денежных средств кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам. Под указанными платежами Пленум ВАС РФ понимает текущие платежи или иные требования, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры банкротства. Если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в п. 1 Постановления N 36, произошло такое перечисление, должник вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных таким неправомерным перечислением, в размере списанной суммы. ВАС РФ указал, что кредитная организация не обязана возмещать убытки, если недостоверность данных в распоряжениях о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента нельзя было установить при формальной проверке этих документов.

Кроме того, обязанность возместить убытки возникает, только если кредитная организация знала или должна была знать, что в отношении должника введена процедура банкротства. Осведомленность кредитной организации предполагается, если к моменту списания денежных средств сведения о введении процедуры банкротства были официально опубликованы или включены в Единый реестр сведений о банкротстве.

Если кредитная организация возместит должнику названные убытки, она может потребовать эту сумму от должника по правилам ст. 61.6 Закона о банкротстве (как если бы применялись последствия признания сделки недействительной, как совершенной с предпочтением). Данное требование кредитной организации включается в реестр требований кредиторов. Помимо этого, кредитная организация может обратиться за возмещением к кредитору, которому были перечислены денежные средства, если последний на момент их получения знал или должен был знать о введении банкротства в отношении должника. Если требования кредитной организации удовлетворит кредитор, его требование к должнику восстанавливается и он вправе заявить его в реестр. Соответствующее требование кредитной организации из реестра исключается.

Таким образом, у должника возникает дополнительное право предъявлять требование либо к кредитной организации осуществившей незаконное списание, либо к лицу в пользу которого были осуществлено незаконное списание. В связи с этим, так как арбитражный управляющий предъявил требование непосредственно к ООО "Ремсервис", суд признал требования арбитражного управляющего надлежащим способом защиты права.

В пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку в рамках оспариваемых действий ответчик по обособленному спору получил денежные средства, а должник перестал быть обязанным перед ним на такую же сумму, суд пришел к обоснованному выводу, что по правилам названных выше норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления N 63, в качестве последствий недействительности сделки необходимо взыскать с ООО "Ремсервис" в пользу ООО "КРС - Сервис" 17 023 160 руб. 19 коп.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве в качестве последствия признания сделки недействительной, суд пришел к правильному выводу, что следует восстановить задолженность ООО "КРС - Сервис" перед ООО "Ремсервис" в размере 17 023 160 руб. 19 коп.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным списание денежных средств со счета ООО "КРС - Сервис" на основании платежного поручения N 7494 от 18.11.2013 на сумму 50 000 руб., инкассовых поручений N 00324 от 19.02.2014 на сумму 8 512 588 руб. 60 коп., N 00750 от 14.04.2014 на сумму 1 671 руб. 82 коп., N 00052 от 30.04.2014 на сумму 559 724 руб. 27 коп., N 00750 от 02.06.2014 на сумму 7 899 175 руб. 50 коп., и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ремсервис" в пользу ООО "КРС - Сервис" 17 023 160 руб. 19 коп., восстановления задолженности ООО "КРС - Сервис" перед ООО "Ремсервис" в размере 17 023 160 руб. 19 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2015 по делу N А53-9879/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев