Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 07АП-6830/15

г. Томск

14 сентября 2015 г.

Дело N А45-5404/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Колупаева Л. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А. М.,

при участии:

от истца: Хохряковой О. Б., доверенность от 25.02.2015,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СнабРесурс" (N 07АП-6830/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26 мая 2015 года по делу N А45-5404/2015 (судья Малимонова Л. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью НПО "Сибирский Машиностроитель" (ОГРН 1037000117758, ИНН 7017069469, г. Томск)

к обществу с ограниченной ответственностью "СнабРесурс" (ОГРН 1134205019486, ИНН 4205272098, г. Новосибирск)

о взыскании задолженности по договору от 23.09.2013 N 81/СМ/2013 в сумме 4 780 440 руб. 60 коп., пени в сумме 169 633 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Сибирский Машиностроитель" (далее - ООО НПО "Сибирский Машиностроитель") обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Снабресурс" (далее - ООО "Снабресурс".) о взыскании суммы задолженности по договору от 23.09.2013 N 81/СМ/2013 и дополнительного соглашения к нему от 27.01.2014 в сумме 4 780 440 руб. 60 коп., пени за периоды в соответствии со сроками, установленными в спецификациях к указанному договору, в сумме 169 633 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО НПО "Сибирский Машиностроитель" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения,

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что в соответствии с договором поставки от 23.09.2013 N 81/СМ/13 ООО НПО "Сибирский Машиностроитель" в редакции дополнительного соглашения к нему от 27.01.2014 приняло на себя обязательство поставить ООО "СнабРесурс" продукцию. Наименование, количество, ассортимент и цена продукции указывались в спецификациях, являющихся приложениями к договору и его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата продукции производится в размере 70 % от суммы всего объема поставленной продукции на основании соответствующей спецификации в течение 5 (пяти) дней с момента ее подписания сторонами.

Окончательный расчет в размере 30 % - в течение 5 (пяти) дней после получения письменного уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке, если иной порядок не указан в соответствующей спецификации поставки продукции.

Начиная с момента заключения договора, во исполнение принятых на себя обязательств ООО НПО "Сибирский Машиностроитель" поставило продукцию в адрес ООО "СнабРесурс".

Однако свои обязательства ответчик не исполнил, на момент рассмотрения дела задолженность по договору составляет 4 610 807 руб. 10 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре от 23.09.2013 N 81/СМ/13, факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору, а также факт неоплаты ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По указанной причине, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора в указанной части.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора стороны определили, что при нарушении покупателем сроков оплаты продукции, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени и в размере 0,1 % от стоимости объема не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

В связи с не оплатой поставленной продукции истцом начислена пеня в размере 169 633 руб. 50 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для рассмотрения арбитражным апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2015 года по делу N А45-5404/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина