Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 07АП-7548/15

г. Томск

11 сентября 2015 г.

Дело N А27-3343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Лисина С.В. по доверенности от 07.07.2015

от ответчика: без участия (извещены)

от третьих лица: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Полищук В.Г. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2015 года по делу N А27-3343/2015 (07АП-7548/15) (судья О.М. Засухин)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, город Москва) к Полищуку Василию Григорьевичу (ИНН 420528316221, город Кемерово), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (ОГРН 1035402470036, ИНН 5406245522, город Новосибирск), общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140, город Санкт-Петербург) о взыскании 839 430 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Российский сельскохозяйственный банк") обратилось в арбитражный суд с иском к Полищуку Василию Григорьевичу (далее - Полищук В.Г.) о взыскании убытков в сумме 839 430 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Полищук В.Г. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что установленные определением по делу о банкротстве N А27-8835/2012 от 23.12.2014 обстоятельства не являются в силу части 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) преюдициальными для настоящего дела; полагает, что судом не дана оценка доводу ответчика о том, что арбитражный управляющий действовал законно (правомерно), признавая исковые требования работников в суде общей юрисдикции. Кроме того, указывает на то, что действия арбитражного управляющего по признанию исковых требований работников не привели к нарушению прав залогового кредитора.

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 25.06.2015 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу. Просила решение оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2012 года Крестьянское (фермерское) хозяйство "Лебедиков Александр Николаевич" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 13.02.2013 года конкурсным управляющим утвержден Полищук Василий Григорьевич.

В третью очередь реестра требований кредиторов Крестьянского (фермерского) хозяйства "Лебедиков Александр Николаевич" включены требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк".

4 июля 2013 года Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровский области в рамках рассмотренных дел N N 2-243/2013, 2-244/2013 удовлетворил исковые требования работников Крестьянского (фермерского) хозяйства "Лебедиков Александр Николаевич" о взыскании премии по итогам работы за год Луппова Д.С. в размере 512 362 руб., Лебедикова Е.А. - в размере 510 000 руб., а также о взыскании морального вреда.

Полагая, что признание конкурсным управляющим вышеуказанных исков нарушило права ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на удовлетворение его требований и причинило убытки на сумму 839 430 руб., ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2014 года по делу N А27-8835/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 года, жалоба открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Крестьянского (фермерского) хозяйства "Лебедиков Александр Николаевич" Полищука В.Г. удовлетворена частично, действия конкурсного управляющего Крестьянского (фермерское) хозяйства "Лебедиков Александр Николаевич", выразившиеся в признании исковых требований Луппова Д.С., Лебедикова Е.А., повлекшие за собой удовлетворение судом их исковых требований и удовлетворение требований в деле о банкротстве должника, в результате чего требования открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в размере 839 430 рублей остались неудовлетворенными, признаны незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, обстоятельства, установленные ранее принятым судебным актом между теми же сторонами, а именно в рамках дела N А27-8835/2012, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь сторонами по данному делу.

Таким образом, противоправность действий арбитражного управляющего установлена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, принятым по ранее рассмотренному с его участием спору. Следовательно, указанное обстоятельство не подлежит, как это предусмотрено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказало факт причинения убытков и их размер, являющиеся основанием для возложения на арбитражного управляющего обязанности возместить ущерб.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в связи с доказанностью причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и причинением вреда в заявленной сумме.

Учитывая вышеизложенное, правильно применив часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Полищука В.Г. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" 839 430 руб. убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил в рассматриваемом случае п. 2 ст. 69 АПК РФ, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2015 года по делу N А27-3343/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина