Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 10АП-8881/15

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А41-16688/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лариной К.Л.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 10.09.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Невский судостроительный-судоремонтный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 года по делу N А41-16688/15, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску (заявлению) ООО "Калипсо Групп" к ООО "Невский судостроительный-судоремонтный завод" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Калипсо Групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Невский судостроительный-судоремонтный завод" о взыскании 334 345 руб., в том числе 303 950 руб. - задолженности, 30 395 руб. - неустойки. Кроме того, истец просил возложить на ответчика 40 000 руб. - судебных издержек, 9 687 руб. - расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 года по делу N А41-16688/15 с ООО "Невский судостроительный-судоремонтный завод" в пользу ООО "Калипсо Групп" взыскано 303 950 руб. - задолженности, 30 395 руб. - неустойки, 40 000 руб. - судебных издержек, 9 687 руб. - расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Невский судостроительный-судоремонтный завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами были заключены договоры на выполнение работ - N 6/КГ от 11.10.2013 года, N 7/КГ от 21.10.2013 года, N 9/КГ от 10.12.2013 года.

Согласно искового заявлению, спор возник по договору N 7/КГ от 21.10.2013 года в связи с тем, что ответчик не произвел полного расчета за выполненные истцом работы.

Согласно условиям договора N 7/КГ от 21.10.2013 года, истец (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по отделке помещений зала ожидания, технических помещений (N 1, N 2, N 3, тамбуров, санузла), а ответчик (Заказчик) обязался принять и оплатить работы.

Стоимость работ составила 12 547 000 руб. (п.4.1 Договора).

Начальный и конечный сроки согласованы в п.2.4 Договора.

Факт выполнения работ подтверждается подписанным со стороны без каких-либо замечаний к объему, качеству и стоимости актом N 5 от 24.02.2014 года.

С учетом частичной оплаты, задолженность составила 303 950 руб.

Ответчик в обоснование возражения сослался на то, что работы, выполненные истцом, были ненадлежащего качества, в результате чего ответчик вынужден был обратиться к сторонней организации, которая устранила недостатки. Аналогичные возражения заявлены и в апелляционной жалобе.

По мнению ответчика, у него перед истцом задолженности не имеется.

Заключение договора с ООО "Флагман" не обусловлено наличием неустранимых нарушений качества работ со стороны ООО "Калипсо Групп".

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Кром того, судом первой инстанции правомерно на основании ст. 330 ГК РФ взысканы пени по договору, уменьшенные истцом до 10% предела, установленного договором, что составило 30 395 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные работы выполнены в недостатками, подлежит отклонению, так как ответчиком допустимых доказательств выполнения истцом работ ненадлежащего качества в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2015 года по делу N А41 - 16688/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова