Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 18АП-9707/15

г. Челябинск

14 сентября 2015 г.

Дело N А76-5629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2015 по делу N А76-5629/2015 (судья Четвертакова Е.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Орион" в лице конкурсного управляющего Махнович Юлии Сергеевны - Петрова С.В. (паспорт, доверенность от 28.08.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1107447003905, далее - истец, общество "Орион") 07.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство новых технологий" (ОГРН 1107447000330, далее - ответчик, общество "Агентство новых технологий") о взыскании задолженности в размере 20 800 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 593,39 рублей, всего 23 393,39 рублей (л.д. 3-4).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей (л.д. 77-79).

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, отнести расходы по оплате государственной пошлины на ответчика (с учетом принятых дополнений к жалобе от 28.08.2015).

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд применил норму закона о неосновательном обогащении, предусмотренную статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не подлежала применению, поскольку истец не основывал свои требования на данной норме права, иск заявлен в связи с наличием между сторонами обязательственных отношений по поводу оказания юридических услуг, которые, по мнению истца, не были исполнены ответчиком надлежащим образом, что противоречит статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал податель жалобы, последний представил доказательства того, что денежные средства в сумме 20 800 рублей были получены ответчиком по платежному поручению N 906 от 21.05.2013 за оказание юридических услуг по счету N544 от 20.05.2013, однако сведения о предоставлении встречного исполнения ответчиком (оказания юридических услуг), за которое ответчиком и была получена плата - в учете предприятия-банкрота отсутствовали (отсутствовала первичная документация, подтверждающая оказание услуг, перечисленная ответчику сумма числилась как неисполненный аванс), на основании чего, конкурсным управляющим и был сделан вывод о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств по оказанию юридических услуг. Для проверки данного вывода конкурсным управляющим сделан запрос ответчику о предоставлении документов, подтверждающих исполнение обязательств по оказанию юридических услуг на оплаченную сумму. Ответчиком документы не представлены.

В дополнение к доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заявлен довод о необоснованности взыскания государственной пошлины с заявителя - банкрота.

Податель жалобы указал, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2014 по делу N А40-157177/2014 общество "Орион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Махнович Юлия Сергеевна. 14.01.2015 конкурсным управляющим во исполнение обязанности по розыску имущества должника и формированию конкурсной массы направлен запрос (претензия) ответчику о предоставлении документов, подтверждающих встречное исполнение. Однако документы не были представлены ответчиком. В связи с отсутствием ответа, истец вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за не оказанные услуги. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений или документов, подтверждающих встречное исполнение, в деле не имеется. Таким образом, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика, так как для разрешения спорной ситуации в досудебном порядке конкурсный управляющий запрашивал документы, но доказательства исполнения не представлены, что вынудило истца обратиться с иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направил.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению от 21.05.2013 N 65 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 20 800 рублей (л.д. 66). В качестве основания перечисления денежных средств в платежном поручении указано: "Оплата за оказание юридических услуг по счету 544 от 20 мая 2013 г. НДС НЕ ПРЕДУСМОТРЕН".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2014 по делу N А40-157177/2014 общество "Орион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Махнович Ю.С. (л.д. 14- 15).

Конкурсный управляющий 14.01.2015 направил обществу "Агентство новых технологий" требование о предоставлении документов, подтверждающих встречное исполнение по указанному платежному поручению либо возврат денежных средств (л.д. 11-12), что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 13).

Поскольку ответа истцу не последовало и денежные средства не были возвращены, конкурсный управляющий посчитал, что имеются основания для взыскания задолженности в судебном порядке в размере 20 800 рублей и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2013 по 03.03.2015 в размере 2 593,39 рублей (20 800 * 642 * 8,25%/360), в связи с чем, обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В качестве правового обоснования указаны статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в суде первой инстанции отзыв на исковое заявление не представил.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, квалифицировав заявленные требования как иск из неосновательном обогащении, пришел к выводу о том, что требование основано не на доказательствах, а на предположениях истца о необоснованности перечисления денежных средств ответчику. Суд отклонил довод истца об отсутствии доказательств оказания ответчиком юридических услуг, поскольку конкурсный управляющий не располагает полным объемом сведений о хозяйственной деятельности ответчика, данные бухгалтерского учета в материалы дела не представлены. Суд посчитал, что если ответчиком не были исполнены обязательства по оказанию услуг, к нему могло быть предъявлено требование, вытекающее из обязательственных отношений, но не иск о неосновательном обогащении. Поскольку в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения отказано, то суд отказал и в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем отнес расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом избранный истцом способ защиты должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

По смыслу положений части 2 статьи 66, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение законов и иных нормативных правовых актов, которые следует применить по конкретному делу, относиться к прерогативе суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу истец должен доказать правомерность заявленного требования.

Из буквального толкования указанного в платежном поручении назначения платежа со ссылкой на счет следует, что оплата производилась истцом за юридические услуги. В отсутствие иных документов (договора, определяющего конкретные условия сделки, актов выполненных работ/оказания услуг, заданий, отчетов, счетов/в том числе названного в основании платежа/ и т.д.), в условиях наличия лишь платежного поручения, в котором содержится указание на оплату за оказание юридических услуг по конкретному счету, суд апелляционной инстанции (учитывая отсутствие правовой квалификации обязательственных отношений со стороны истца либо ответчика) может квалифицировать возникшие правоотношения, как вытекающие из договора на возмездное оказание услуг (оснований для квалификации правоотношений, как вытекающих из договоров поручения, агентского либо комиссии, либо действий в чужом интересе, недостаточно).

Ответчиком не доказан факт оказания услуг по спорному платежу. Судебная корреспонденция, направляемая по адресу места нахождения, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращена органом почтовой связи с отметками "за не розыском", "отсутствие адресата по указанному адресу".

Непредставление ответчиком отзыва, доказательств возврата денежных средств либо оказания юридических услуг во исполнение принятого на себя обязательства, не может быть расценено как отсутствие таких документов, поскольку определение суда ответчиком не получено, возвращено в суд за не розыском (л.д. 69).

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, не представлено. Счет, указанный в назначении платежа, который должен храниться у плательщика (в данном случае у общества "Орион"), какая-либо переписка сторон относительно оказания юридических услуг суду также не представлены. Документов бухгалтерского учета и отчетности истца/ответчика в деле также не имеется.

Один платежный документ, выписка о движении по счету не позволяют с достоверностью установить исполнена ли сделка со стороны ответчика (полностью либо частично).

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у конкурсного управляющего документов в отношении хозяйственной деятельности общества "Орион" документально не подтвержден (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательства принятия конкурсным управляющим истца мер к получению документации последнего (находящегося в процедуре конкурсного производства) от руководителя должника в установленном статьями 20.3, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке (запросы конкурсного управляющего, доказательства их направления, ответы на них, акты передачи, доказательства истребования в судебном порядке и т.д.) суду не представлены. Сведений о принятии конкурсным управляющим мер к восстановлению документации должника, запросу налоговой отчетности у уполномоченных органов (в том числе от налогового органа), либо объяснений у лиц, ответственных за проведение спорных операций, не имеется.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, а сделка фактически не была исполнена ответчиком. Не передача конкурсному управляющему полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность общества "Орион" в период спорной оплаты, не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа истца на ответчика в силу норм статей 48, 50, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд не усматривает достаточных оснований возложить негативные последствия отсутствия первичных документов в связи с давностью правоотношений на ответчика.

При таких обстоятельствах, следует признать, что имеющаяся в деле совокупность доказательств с достоверностью не подтверждает факт наличия оснований для возврата внесенной оплаты, что исключает возможность удовлетворения требований.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании с ответчика основного долга отказано, суд первой инстанции правомерно отказал истцу и в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2013 по 03.03.2015 в размере 2 593,39 рублей.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании государственной пошлины с истца - банкрота, не принимается судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина является судебными расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (исходя из предъявленной ко взысканию суммы исковых требований) общая сумма государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение дела в суде первой инстанции, составила в данном случае 2 000 руб.

При обращении в суд первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (л.д. 1-2).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина, отсрочка по уплате которой была предоставлена истцу при принятии иска к производству, подлежала взысканию с общества "Орион" непосредственно в доход федерального бюджета, как с проигравшей стороны (пункт 1, 3 статьи 110 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при применении дел в арбитражных судах"). В связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины по иску не имелось.

Сам по себе факт признания общества "Орион" несостоятельным (банкротом), а также не представление ответчиком документов истцу, основанием для взыскания государственной пошлины с ответчика не является. Из материалов дела не усматривается и признаков злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика. Условия возможности применения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны, а из материалов дела не усматривается.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Следовательно, решение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, отсрочка по уплате которой, была предоставлена определением суда апелляционной инстанции от 05.08.2015, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2015 по делу N А76-5629/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орион" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

Л.В. Забутырина