Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 10АП-6985/15

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А41-10803/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Казанцева А.А.: представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОхотСпортТовары" (ООО "ОхотСпортТовары") Булдаковой Н.Н.: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Казанцева Артема Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2015 года по делу N А41-10803/13, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОхотСпортТовары" Булдаковой Н.Н. о признании сделки должника с Казанцевым А.А. недействительной,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2013 года общество с ограниченной ответственностью "ОхотСпортТовары" (ООО "ОхотСпортТовары") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, при этом конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Н.Н.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 206 от 09.11.2013 г.

17 марта 2015 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, совершенной с Казанцевым Артемом Александровичем, по перечислению на лицевой счет последнего в период с 11 апреля 2012 года по 31 августа 2012 года денежных средств в размере 917 044 руб. 30 коп. и применении последствий её недействительности.

Арбитражный суд Московской области определением от 28 мая 2015 года вышеуказанные требования были удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Казанцев А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО "ОхотСпортТовары" и Казанцева А.А.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в период с 11 апреля 2012 года по 31 августа 2012 года должником со своего расчетного счета в банке на счет Казанцева А.А. были перечислены денежные средства в размере 917 044 руб. 30 коп., из которых 865 000 руб. 00 коп. - под отчет, а 52 044 руб. 30 коп. - перерасход по авансовым платежам.

Конкурсный управляющий должника полагает, что данная сделка является недействительной в силу ст. ст. 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), поскольку перевод денежных средств повлек за собой причинение вреда другим кредиторам должника, о чем Казанцев А. А. знал или должен был знать.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования К/у ООО "ОхотСпортТовары", исходил из того, что на момент совершения оспариваемых действий должник обладал признаками недостаточности имущества и имел задолженность перед другими кредиторами, в результате платежей причинен вред кредиторам в виде уменьшения конкурсной массы на 917 044 руб. 30 коп. и сокращения сумм, причитающихся всем кредиторам, при этом Казанцев А.А., как заинтересованное лицо, знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание использование Казанцевым А.А. полученных денежных средств на сумму 144 600 руб. на хозяйственные нужды общества.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, поскольку в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по оспариваемым сделкам составляет один год.

Поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена 13 апреля 2013 года срок исковой давности для арбитражного управляющего начинает течь с указанной даты.

Казанцев А.А. считает, что суд неверно определил срок исковой давности в три года, признав сделку ничтожной на основании ст. 10 ГК РФ, поскольку конкурсный управляющий, оспаривая сделку, ссылался на специальные нормы Закона о банкротстве.

Применять ст. 10 ГК РФ, по мнению заявителя, следует только в том случае, если речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделки с предпочтением или подозрительных сделок.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 (в редакции от 30.07.2013) (далее Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в п. 5 Постановлении N 63, следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Материалы дела свидетельствуют, что оспариваемые платежи совершены в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что соответствует периоду подозрительности, установленному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения платежей Казанцев А.А., являющийся директором и участником общества, владевшим 25 % уставного капитала должника, в силу ст. 19 Закона о банкротстве являлся по отношению к ООО "ОхотСпортТовары" заинтересованным лицом.

На момент совершения оспариваемых действий должник обладал признаками недостаточности имущества и имел задолженность перед другими кредиторами, в том числе перед ООО "СКМ Индустрия" по договору поставки N 58 от 01 февраля 2011 года и перед ООО "Левша", обязательства перед которым возникли в 2011 году.

В связи с вышеизложенным перечисление денежных средств Казанцеву А.А. как физическому лицу правомерно признано судом недействительной сделкой как сделки, причинивший имущественный вред кредиторам.

Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что перечисление денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств подпадает под действие ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 144 600 руб. были истрачены на хозяйственные нужды общества, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться, поскольку надлежащих доказательств в обоснование данного довода заявитель не представил.

Представленные копии документов в подлинниках судом не обозревались и конкурсному управляющему при введении процедуры конкурсного производства вместе с остальной документацией должника, как и имущество, приобретенное Казанцевым А.А. для общества на полученные денежные средства, не передавались.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате оспариваемых платежей причинен вред кредиторам в виде уменьшения конкурсной массы на 917 044 руб. 30 коп., при этом Казанцев А.А., как заинтересованное лицо знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Действия должника по перечислению денежных средств были направлены на вывод части активов должника и совершены в ущерб интересам кредиторов, то есть подпадают под действие пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на обращение в суд, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, применительно к спорным отношениям течение срока исковой давности следует исчислять не ранее чем с момента введения процедуры наблюдения, то есть с 04 июня 2013 года.

Поскольку с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 17 марта 2015 года, срок исковой давности по требованиям, основанным на ст. 10 Закона банкротстве, не пропущен.

Также арбитражный апелляционный суд полагает, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности и при оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 (ред. от 30.07.2013 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

По иску о признании такой сделки недействительной подлежит применению специальный годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, этот срок начинает исчисляться с того момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Материалы дела свидетельствуют, что о том, что полученные денежные средства были израсходованы Казанцевым А.А. не на нужды общества, конкурсный управляющий узнал только после передачи ему документации должника, поскольку документы, подтверждающие, что денежные средства в размере 917 044 руб. 30 коп., из которых 865 000 руб. 00 коп. - под отчет, а 52 044 руб. 30 коп. - перерасход по авансовым платежам были истрачены на нужды общества, директором не были представлены.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что срок исковой давности конкурсным управляющим ООО "ОхотСпортТовары" не пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что изъято у должника по сделке, признанной недействительной подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно в качестве последствий недействительности сделки обязал Казанцева А.А. возвратить полученные денежные средства в конкурсную массу.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2015 года по делу N А41-10803/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Казанцеву Артему Александровичу госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей из средств федерального бюджета.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов