Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 08АП-7916/15

город Омск

14 сентября 2015 г.

Дело N А70-4885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7916/2015) общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2015 по делу N А70-4885/2015 (судья Буравцова М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ" к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ", при участии в деле в качестве третьего лица Валитова Марата Азатовича, о взыскании 11 250 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" Сагайдачного М.С. по доверенности N 12 от 05.11.2014 сроком действия три года,

в отсутствие Валитова Марата Азатовича и представителя общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ" (далее - ООО "ЦСВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании расходов на проведение оценки ущерба в размере 11 250 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

В соответствии с правилами статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Валитов Марат Азатович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2015 по делу N А70-4885/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "ЦСВ" 13 250 руб., в том числе расходы на проведение оценки в размере 11 250 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 13 250 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его исполнения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В обоснование жалобы ответчиком приводятся доводы о необоснованности привлечения ООО "Росгосстрах" к ответственности за неисполнение судебного акта по настоящему делу.

ООО "Росгосстрах", Валитов М.А., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЦСВ" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, законодатель ограничил деятельность суда апелляционной инстанции при обжаловании только части решения проверкой законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах доводов заявленной апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, усматривает основания для его изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2014 в 21 час. 45 мин. в городе Тюмень, на перекрестке улиц Республики - Старотобольский тракт произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный номер М048КТ72, принадлежащего на праве собственности Валитову М.А., под его управлением, и автомобиля Kia Spectra государственный регистрационный номер В080КТ72, принадлежащего на праве собственности Филину Ивану Владимировичу, под его управлением, в результате которого автомобилю Kia Spectra причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 30.09.2014 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2014, указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Валитовым М.А.

Собственник автомобиля Kia Spectra государственный регистрационный номер В080КТ72 Филин И.В. обратился за страховой выплатой в ООО "Росгосстрах", в связи с чем последним в пользу Филина И.В. произведена страховая выплата в размере 3 538 руб. 50 коп.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Филин И.В. обратился с заявлением, принятым ООО "Росгосстрах" 23.12.2014 вх. N 29936.

19.12.2014 между ООО "ЦСВ" (цессионарий) и Филиным И.В. (цедент) заключен договор уступки права требования N 08-12/14, по условиям которого Филин И.В. передал истцу право требования компенсации ущерба, причиненного принадлежащему цеденту автомобилю в результате указанного ДТП, со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП. Кроме того, истцу переданы все иные права, в том числе право требования неустойки, пеней, а также иных убытков, связанных с данным ДТП.

ООО "ЦСВ" уведомило ООО "Росгосстрах" о заключении договора цессии с Филиным И.В.

С целью определения размера причиненного транспортному средству Филина И.В. ущерба ООО "ЦСВ" и обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют Оценка" (далее - ООО "Абсолют Оценка") заключен договор N 1212 от 24.12.2014 (л.д. 19-20).

В результате проведенной ООО "Абсолют Оценка" оценки составлено экспертное заключение N 1212 от 29.12.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Spectra государственный регистрационный номер В080КТ72, поврежденного в результате ДТП 30.09.2014, с учетом износа заменяемых деталей составляет 25 825 руб. 27 коп.

24.01.2015 истец направил в адрес ответчика претензию N 28/2015 от 22.01.2015, в которой изложил требование о выплатите страхового возмещения в размере 22 286 руб. 77 коп. и расходов на проведение оценки в размере 11 250 руб.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 22 286 руб. 77 коп.

Поскольку расходы на проведение экспертизы в размере 11 250 руб. не возмещены ООО "Росгосстрах", ООО "ЦСВ" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта, явилось причиной подачи ООО "Росгосстрах" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В настоящем деле, обратившись в суд, истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Из материалов дела усматривается, что указанное требование также мотивировано ООО "ЦСВ" положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 согласно которому, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Между тем, в соответствии пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 признан утратившим силу.

Положения пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 должны учитываться при пересмотре судебных актов, принятых до 23.06.2015.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "ЦСВ" процентов на случай неисполнения судебного акта.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" - удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика с истца в пользу ООО "Росгосстрах" подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" удовлетворить, решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2015 по делу N А70-4885/2015 изменить путем исключения третьего абзаца резолютивной части решения: "Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ" проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начисленные на сумму долга 13 250 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его исполнения".

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2015 по делу N А70-4885/2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ" (ОГРН 1137232049437; ИНН 7224051212; место нахождения Тюменская область, Тюменский район, поселок Московский) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703; место нахождения: Московская область, город Люберцы) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин