Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 08АП-10902/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - оспаривание решений административных органов - пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - течение процессуального срока)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 08АП-10902/15

город Омск

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Киричёк Ю.Н.,

14 сентября 2015 г.

Дело N А70-2715/2015

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10902/2015) общества с ограниченной ответственностью "Гилан-Урал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2015 по делу N А70-2715/2015 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гилан-Урал" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области об оспаривании постановления от 26.02.2015 N 71-15/20-М,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гилан-Урал" (далее по тексту - ООО "Гилан-Урал", податель жалобы) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2015 по делу N А70-2715/2015.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в суд апелляционной инстанции в течении десяти дней со дня принятия решения.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое решение принято Арбитражным судом Тюменской области 27.05.2015 (дата изготовления решения в полном объеме). Следовательно, срок на обжалование указанного решения истёк 10.06.2015 (27.05.2015 + 10 дней, не включая нерабочие дни).

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2015 по делу N А70-2715/2015 подана ООО "Гилан-Урал" в суд первой инстанции 21.08.2015 (что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Тюменской области, проставленным на титульном листе апелляционной жалобы), то есть по истечении срока, предусмотренного частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "Гилан-Урал" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, но только если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, к которым относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, и при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ООО "Гилан-Урал" указывает на невозможность своевременной подачи жалобы в связи с отсутствием у общества денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Однако указанный довод судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку подателем жалобы не представлены доказательства отсутствия у ООО "Гилан-Урал" денежных средств для уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, отсутствие денежных средств для уплаты государственной пошлины, уплата которой действующим законодательством не предусмотрена, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока для обжалования решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2015 по делу N А70-2715/2015.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату в связи с тем, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на ее подачу судом апелляционной инстанции отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гилан-Урал" возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гилан-Урал" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру N 13141 от 26.06.2015.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на _6_ листах и приложенные к жалобе документы на _4_ листах.

Судья

Ю.Н. Киричёк