Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 20АП-4487/15

г. Тула

14 сентября 2015 г.

Дело N А62-2066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" (г. Смоленск, ОГРН 1026701424133; ИНН 6731035426) и ответчика - муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" (ОГРН 1026701448850, ИНН 6730020716), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2015 по делу N А62-2066/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Смоленсктеплосеть" (далее - предприятие) о взыскании задолженности по оплате поставленного в январе 2015 года по договору поставки от 11.11.2014 N 48-5-0039/15 газа в размере 16 500 351 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 654 156 руб. 86 коп. за период с 11.02.2015 по 08.06.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25 % (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован непредставлением обществом доказательств оплаты задолженности за поставленный в январе 2015 года газ в сумме 16 500 351 руб. 03 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие у общества дебиторской задолженности его контрагентов, в связи с чем вина общества в неоплате принятого газа отсутствует. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что общество является социально значимым предприятием, в связи с чем единовременное взыскание с него суммы долга приведет к негативным последствиям для самого общества и города Смоленска. Полагает, что заявленная предприятием ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа от 11.11.2014 N 48-5-0039/15 (далее - договор). В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик с 01.01.2015 по 31.12.2017 обязуется поставить покупателю газ горючий природный, цена которого является государственно регулируемой, для целей обеспечения подачи топливно-энергетических и/или коммунальных ресурсов абонентам покупателя, своевременно оплачивающим поставляемые ресурсы, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ на условиях договора.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали объемы транспортировки газа.

Согласно пункту 4.1 договора количество поставляемого газа определяется по контрольно-измерительным приборам: поставщика и трансгаза, установленным в местах передачи газа при условии поставки газа покупателю через газопроводы, непосредственно присоединенные к ГРС, при отсутствии подключения к ним других потребителей; поставщика, установленным на газорегуляторном пункте покупателя; покупателя, при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов поставщика и трансгаза, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов.

В соответствии с пунктом 4.10 договора поставщиком составляется акт поданного-принятого газа по каждому месту передачи/каждой точке подключения, в котором отражаются объемы по каждому месту передачи газа/по каждой точке подключения. К акту поданного-принятого газа оформляется приложение с ежесуточными сведениями о плановых и фактических объемах поставки газа по каждому месту передачи/каждой точке подключения. Не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, поставщик направляет покупателю: акт поданного-принятого газа, и накладную на поставленный газ - в двух экземплярах, а также счет-фактуру. Покупатель обязан возвратить подписанные со своей стороны один экземпляр акта и накладной в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным. В случае невозвращения покупателем поставщику указанных документов в указанный срок, либо не представления покупателем мотивированного отказа от их подписания, акты поданного-принятого газа и товарные накладные считаются принятыми покупателем без возражений.

Пунктом 5.5 и 5.6 договора стороны установили, что расчетным периодом является один календарный месяц, объем поставленного газа за который оплачивается покупателем в сроки, установленные договором. Стоимость потребленного газа, ПССУ, тариф на транспортировку газа по сетям ГРО и специальная надбавка к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), оплачивается покупателем на счет поставщика ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки, на основании товарной накладной на отпуск газа по форме ТОРГ-12 (газ).

В соответствии с пунктом 8 договор считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2015 г. и действует до 31.12.2017 г., а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора согласно товарной накладной от 31.01.2015 N 19 и акту N 18/01 к договору о количестве поданного-принятого газа от 31.01.2015 истец поставил ответчику газа на общую 41 291 601 руб. 66 коп., которая ответчиком была оплачена частично.

Ссылаясь на то, что ответчик в согласованный срок не произвел оплату потребленного в январе 2015 года газа на сумму 16 500 351 руб. 03 коп., общество обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику в январе 2015 года газа на сумму 41 291 601 руб. 66 коп. подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями договора предприятие обязалось производить оплату за газ не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Поскольку предприятие не представило доказательств оплаты потребленного в январе 2015 года газа в размере 16 500 351 руб. 03 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания указанной задолженности с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 395 ГК РФ, в редакции, действующей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму задолженности за период с 11.02.2015 по 08.06.2015, исходя из учетной ставки Банка России в размере 8, 25 %, действующей на дату предъявления иска и вынесения судом решения.

Названный расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правомерным.

Ответчик соответствующий контррасчет не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 654 156 руб. 86 коп.

Ссылки заявителя на наличие у общества дебиторской задолженности его контрагентов и возможные негативные последствия для самого общества и города Смоленска в случае единовременного взыскания с общества указанной задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с действующим гражданским законодательством данные обстоятельства не являются основаниями для освобождения общества от исполнения перед предприятием своих договорных обязательств, равно как не служат основаниями для освобождения общества от гражданско-правовой ответсвтенности за неисполнение указанных обязательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о неправильном применении судом апелляционной инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доказательств явной несоразмерности величины процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, заявленной истцом, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Из материалов дела следует, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исчислены исходя из ставки рефинансирования 8, 25 % годовых, то есть однократной учетной ставки Банка России, ниже которой снижение неустойки допускается на основании заявления ответчика лишь в экстраординарных случаях (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81). Доказательств наличия таких обстоятельств общество также не представило.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2015 по делу N А62-2066/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева К.А. Федин