Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 05АП-7160/15

г. Владивосток

14 сентября 2015 г.

Дело N А51-34866/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Издательско-полиграфический комплекс "Дальпресс",

апелляционное производство N 05АП-7160/2015

на решение от 30.06.2015

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-34866/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Открытого акционерного общества "Издательско-полиграфический комплекс "Дальпресс" (ИНН 2540114951, ОГРН 1052504445487)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экопласт ДВ" (ИНН 2538144148, ОГРН 1112538000343)

о взыскании задолженности в размере 171908,15 руб.,

при участии:

от истца: Романова О.М. - представитель по доверенности от 02.07.2015 на один год, паспорт;

от ответчика: Заварзина С.В. - представитель по доверенности от 01.09.2015 на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Издательско-полиграфический комплекс "Дальпресс" (далее - ОАО "ИПК "Дальпресс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экопласт ДВ" (далее - ООО "Экопласт ДВ") о взыскании 171908 рублей 15 копеек задолженности по оплате услуг, в том числе 168245 рублей 31 копейка основного долга, 3662 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 18.12.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

18.02.2015 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "ИПК "Дальпресс" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что истцом в материалы дела представлены счета на предоплату за рекламу, в которых содержатся сведения об услугах и сроке их оказания, оплаченные ответчиком. Полагает необоснованным вывод суда о том, что истец размещал рекламу ООО "Экопласт-Плюс", а не ответчика, поскольку макет рекламы содержит слова "ЭкоПласт Плюс", а не наименование юридического лица, при этом ООО "Экопласт-Плюс" за весь период размещения рекламы в газете не выступали ни заказчиками, ни плательщиками. Указывает также, что доказательством получения заданий на размещение рекламы от ООО "Экопласт ДВ" являются переписка с ответчиком и гарантийные письма, имеющиеся в материалах дела. Отмечает, что ответчик представил письма, согласно которым ООО "Экопласт-Плюс" просит произвести за него оплату в счёт взаиморасчётов, однако не представил доказательств направления указанных писем в адрес истца; кроме того в предоставленных письмах отсутствуют N N 24 и 25 за июнь 2014 года, которые также оплатил ответчик. В дополнение отмечает, что ответчик признал задолженность в полном объёме, что подтверждается актом сверки по состоянию на 04.09.2014, проверка фальсификации которого судом проведена не была.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО "Экопласт ДВ" на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ОАО "ИПК "Дальпресс" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Экопласт ДВ" по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом из материалов дела, в период с 27.07.2013 по 30.08.2014 в рекламно-информационном еженедельнике "Дальпресс" размещена реклама по изготовлению (установке) экологически чистых пластиковых окон и дверей фирмы "ЭкоПласт Плюс" (выпуски N 28 от 20.07.2013, N 29 от 27.07.2013, N 30 от 03.08.2013, N 31 от 10.08.2013, N 46 от 23.11.2013, N 47 от 30.11.2013, N 48 от 07.12.2013, N 49 от 14.12.2013, N 1 от 11.01.2014, N 2 от 18.01.2014, N З от 25.01.2014, N 4 от 01.02.2014, N 5 от 08.02.2014, N 7 от 22.02.2014, N 8 от 01.03.2014, N 10 от 15.03.2014, N 11 от 22.03.2014, N 12 от 29.03.2014, N 13 от 05.04.2014, N 14 от 12.04.2014, N 15 от 19.04.2014, N 16 от 26.04.2014, N 17 от 03.05.2014, N 18 от 10.05.2014, N 19 от 17.05.2014, N 20 от 24.05.2014, N 24 от 21.06.2014, N 25 от 28.06.2014, N 26 от 05.07.2014, N 30 от 02.08.2014, N 31 от 09.08.2014, N 32 от 16.08.2014, N 33 от 23.08.2014, N 34 от 30.08.2014) на общую сумму 632612,16 рублей (с учетом НДС), о чём свидетельствуют представленные в материалы дела счета-фактуры ОАО "ИПК "Дальпресс", выставленные в отношении ООО "Экопласт ДВ".

Платежными поручениями N 99 от 09.08.2013 на сумму 73960 рублей, N 173 от 04.12.2013 на сумму 96237,85 рублей, N 16 от 17.03.2014 на сумму 151065 рублей, N 29 от 11.04.2014 на сумму 36630 рублей, N 39 от 28.04.2014 на сумму 91474 рублей, N 69 от 11.09.2014 на сумму 15000 рублей ООО "Экопласт ДВ" перечислило истцу денежные средства в общей сумме 464366,85 рублей с назначением платежей: оплата за рекламу в газете "Дальпресс".

Согласно акту взаимной сверки по состоянию на 04.09.2014 задолженность ООО "Экопласт ДВ" перед ОАО "ИПК "Дальпресс" составляет 183245,31 рублей. Акт сверки со стороны ответчика подписан руководителем с проставлением печати организации.

Ссылаясь на признание контрагентом в акте сверки задолженности по оплате оказанных ОАО "ИПК "Дальпресс" услуг по размещению рекламы, последнее 15.12.2014 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учётом платежа N 69 от 11.09.2014 на сумму 15000 рублей).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Давая оценку сложившимся между сторонами правоотношениям, судом первой инстанции верно применены положения главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик на основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При этом по смыслу статьи 779 ГК РФ оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанные в договоре либо других совместных документах сторон или соответствующие практике отношений сторон, их поведения, обычаям делового оборота.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом в отсутствие гражданско-правового договора возмездного оказания рекламных услуг, составленного в письменной форме в виде одного документа и подписанного сторонами, не представлено надлежащих документов, подтверждающих факт оказания ООО "Экопласт ДВ" этих услуг. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Так, судом установлено, что согласно представленным истцом в материалы дела выпусков рекламно-информационного еженедельника "Дальпресс" в 2012, в 2013, в 2014 годах была размещена реклама ООО "ЭкоПласт Плюс".

10.03.2014 (исх. N 14) ООО "ЭкоПласт Плюс" обратилось к ответчику с просьбой оплатить в счёт взаиморасчётов рекламные услуги, оказанные юридическом лицу ОАО "ИПК "Дальпресс", в размере 151065 рублей с указанием в назначении платежа на период оплаты (номера 1-5, 7, 9 и 10 за 2014 года). Аналогичное письмо направлено ООО "ЭкоПласт Плюс" ответчику 23.04.2014 (исх. N 19) с просьбой оплатить в счёт взаиморасчётов 91474 рублей рекламных услуг, оказанных адресанту публикацией в номерах 13, 14, 15, 16, 17 2014 года.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что слова "ЭкоПласт Плюс" не являются наименованием юридического лица - рекламодателя, которое не является заказчиком оказываемых ОАО "ИПК "Дальпресс" рекламных услуг, подлежат отклонению как опровергаемые материалами дела.

Кроме того в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо - поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает - может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ), т.е. исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.12.2009 N 20-П).

Таким образом, исполнение кредитором обязательств должника перед третьими лица в силу принципа диспозитивности гражданско-правовых отношении действующему законодательству не противоречит. Вместе с тем такое исполнение не порождает каких-либо обязательственных правоотношений кредитора перед третьим лицом, принявшим исполнение за должника.

В материалах дела отсутствуют также письменные задания (заказы, заявки) ООО "Экопласт ДВ", подтверждающие волеизъявление ответчика на размещение той или иной рекламной информации в еженедельнике "Дальпресс". Тем самым истцом вопреки статье 65 АПК РФ не доказано, каким образом общество уведомлялось ответчиком о нуждах последнего в рекламе. При этом представленная в материалы дела электронная переписка сторон в целом свидетельствует о публикации истцом информации ответчика, однако из содержания представленных писем, в том числе гарантийных, не следует заказа ответчика на размещение рекламы в спорных выпусках газет.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт оказания рекламных услуг ответчику подтверждается выставленными счетами на предоплату, в которых содержатся сведения об услугах и сроке их оказания, апелляционным судом не принимается, поскольку в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений либо подписанных сторонами актов приемки оказанных услуг финансово-расчётные документы (счета-фактуры, счета на оплату, платёжные поручения) не могут расцениваться в качестве достоверного доказательства исполнения обязательства ОАО "ИПК "Дальпресс" и принятия его ООО "Экопласт ДВ".

Не является таким доказательством и не свидетельствует о признании ответчиком долга за публикацию рекламы ООО "ЭкоПласт Плюс", вопреки мнению апеллянта, и акт сверки взаимных расчётов, подтверждающий осведомлённость ответчика об общем размере задолженности, частичной сумме её уплаты и оставшейся к погашению суммы задолженности на момент подписания такого акта, учитывая, что директор ответчика является директором и иных организаций со сходными наименованиями.

Поскольку применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи обоснованно признал оспариваемый ответчиком акт взаимной сверки по состоянию на 04.09.2014 недопустимым доказательством по делу, в связи с чем оснований для рассмотрения заявления о фальсификации документа, не являющегося надлежащим доказательством по делу, у суда не имелось.

С учётом изложенного основания для удовлетворения исковых требований ОАО "ИПК "Дальпресс" о взыскании с ООО "Экопласт ДВ" 168245 рублей 31 копейки задолженности за оказанные рекламные услуги и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции отсутствовали ввиду недоказанности истцом фактического оказания таких услуг ответчику. Учитывая установленное, оставление без удовлетворения искового заявления является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба Открытого акционерного общества "Издательско-полиграфический комплекс "Дальпресс" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2015 по делу N А51-34866/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Д.А. Глебов