Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 15АП-8651/15

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2015 г.

дело N А32-35507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края": представитель Павленко Э.И., паспорт, по доверенности от 10.07.2015;

от Администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, извещена;

от некоммерческого садоводческого товарищества "Садовод": представитель не явился, извещено;

от Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "НЭСК-электросети": представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.04.2015 по делу N А32-35507/2014

по иску открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьих лиц: некоммерческого садоводческого товарищества "Садовод"; Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар; открытого акционерного общества "НЭСК-электросети"

о взыскании стоимости сверхнормативных потерь электроэнергии,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования города Краснодара (далее - администрация, ответчик) о взыскании стоимости сверхнормативных потерь электроэнергии в воздушных линиях энергоснабжения в размере 1 090 144 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены некоммерческое садоводческое товарищество "Садовод" (далее - товарищество), Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент), открытое акционерного общества "НЭСК-электросети" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Администрация обжаловала решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью стоимости потерь электроэнергии, отсутствием расчета спорной суммы, не соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой ответчиком было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент поддержал апелляционную жалобу администрации.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 31.08.2015 в составе апелляционного суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Ковалеву Н.В. в связи с нахождением судьи Ереминой О.А. в отпуске. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представитель компании в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство об изменении наименования истца на акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края".

Администрация, товарищество, департамент, общество, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 10 мин. 07.09.2015. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении заявленного компанией ходатайства об изменении наименования истца на акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" апелляционный суд установил следующее.

Из представленного истцом листа записи ЕГРЮЛ в отношении компании от 31.08.2015 следует, что в ЕГРП внесена запись об изменении наименования компании на акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" за государственным регистрационным номером 2152308113648. Данное изменение не связано с изменением организационно-правовой формы компании.

В силу изложенного наименованием истца по настоящему делу надлежит считать акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 30.01.2008 по 30.11.2010 компания поставляла товариществу электрическую энергию в рамках обязательств из договора энергоснабжения N 2798 от 21.06.2005.

Поставка электроэнергии осуществлялась посредством воздушных линий энергоснабжения, расположенных в п. Северный ВЛ-0,4кВ от трансформаторной подстанции ТП-1444 протяженностью 4689 п/м, ВЛ-0,4кВ от трансформаторной подстанции ТП-1445 протяженностью 4212 п/м.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании сверхнормативных потерь в указанных выше объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Из материалов дела следует, что указанные выше объекты электросетевого хозяйства были переданы товариществом безвозмездно в муниципальную собственность г. Краснодара по договору N 1 от 30.01.2008. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства, а, соответственно, субъектом обязанности по возмещению компании как гарантирующему поставщику стоимости потерь электрической энергии в указанных объектах, является муниципальное образование г. Краснодар, соответствует обстоятельствам дела.

Между тем, удовлетворяя иск, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности (отзыв на исковое заявление - т.1, л.д.130-132).

Спорными являются обязательства по возмещению стоимости потерь электрической энергии в принадлежащих ответчику объектах электросетевого хозяйства в период с 30.01.2008 по 30.11.2010.

Для спорных обязательств законом или иным нормативным актом не определен срок их исполнения. Соглашение между сторонами об установлении такого срока отсутствует.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных обязательств, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Право компании предъявить администрации требование о возмещении стоимости потерь в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства возникло в силу факта наличия таких потерь.

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Принимая во внимание, что определение размера потерь осуществляется гарантирующим поставщиком ежемесячно, спорное обязательство для него обретало свойство определенности по размеру по завершении каждого расчетного месяца, в силу чего компания приобретала право предъявить требование об исполнении обязательства по возмещению стоимости потерь по каждому из месяцев спорного периода по их (месяцев) завершении.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание выраженный в пункте 1 статьи 200 ГК РФ (в действующей редакции) подход, в силу которого срок исковой давности не может начать течение в условиях неизвестности кредитору о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец утверждает о том, что о нарушении своего права он узнал с 14.04.2013 - со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013 по делу N А32-31211/2011, которым с компании в пользу товарищества было взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 090 144 руб. 02 коп., составлявшей стоимость потерь электрической энергии в спорных объектах электросетевого хозяйства, ошибочно оплаченных товариществом. В основание иска по данному делу входил факт утраты товариществом статуса владельца спорных объектов электросетевого хозяйства в силу их передачи в муниципальную собственность по договору N 1 от 30.01.2008.

Из материалов данного дела следует, что ссылка на данный факт содержалась в исковом заявлении товарищества, к которому были приложены договор N 1 от 30.01.2008 между товариществом и департаментом, а также акт приема-передачи от 30.01.2008 к данному договору. Из данных документов очевидно следовало, что с 30.01.2008 владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства являлось муниципальное образование г. Краснодар.

Из материалов дела N А32-31211/2011 следует, что исковое заявление и приложения к нему были направлены товариществом в адрес компании почтовым отправлением (почтовый идентификатор 35004039058922), полученным компанией согласно сведениям, содержащимся на сайте Почты России, 21.09.2011.

Иные сведения о дне получения указанных документов компания, несмотря на определение апелляционного суда от 08.07.2015, апелляционному суду не представила.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что компания узнала о том, что в спорный период владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства является администрация, 21.09.2011.

Из изложенного следует, что 21.09.2011 у компании имелись сведения о лице, которое является субъектом обязанности по оплате потерь электрической энергии в спорных объектах электросетевого хозяйства в период с 30.01.2008 по 30.11.2010.

Соответственно, с этого дня начал течение срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости потерь в спорных объектах электросетевого хозяйства в период с 30.01.2008 по 30.11.2010.

С иском по настоящему делу компания обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края 26.09.2014 (т.1, л.д. 6), то есть за пределами установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах в иске надлежит отказать.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить наименование истца по делу на акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края".

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2015 по делу N А32-35507/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев