Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 14АП-3572/15

г. Вологда

14 сентября 2015 г.

Дело N А66-829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Николая Петровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2015 года по делу N А66-829/2015 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области" (ОГРН 1056900020462; ИНН 6901070950; место нахождения: 170034, город Тверь, улица Дарвина, дом 13; далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Николаю Петровичу (ОГРНИП 304691315500044; ИНН 693500003619; далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 183 209,27 руб. задолженности по арендной плате и 51 996,82 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее - Территориальное управление).

Решением суда требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Предпринимателя в пользу Учреждения проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности проведения в арендуемых помещениях работ по капитальному ремонту полов. Указывает на уклонение арендодателя от приемки нежилых помещений.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу доводы Предпринимателя отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 12.05.2010 N Кз864-л/з (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект недвижимого имущества - нежилые помещения инв. N 4 - 9 в здании, расположенном по адресу: Тверская область, п. Пено, ул. Л. Чайкиной, д. 24 А, общая площадь переданного в аренду имущества составляет 50,1 кв.м, кадастровый номер 69:25:07 01 29:0004:1 -1845/1000/А.

Здание, в котором расположены арендованные нежилые помещения, является федеральной собственностью и закреплено за Учреждением на праве оперативного управления распоряжением Территориального управления от 25.05.2006 N 236, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 69 АВ 213182 от 03.10.2011.

Нежилые помещения переданы ответчику по акту приема-передачи недвижимого имущества от 12.05.2010 (том 1, лист дела 15).

Договор заключен сроком по 11.05.2015.

В соответствии с пунктом 3.3.1 вышеуказанного договора аренды арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование арендованным имуществом.

Согласно пункту 4.1. договора аренды арендная плата составляет сумму, включая НДС, в размере 9458,88 рублей в месяц и вносится арендатором один раз каждый месяц авансом, не позднее 10-го числа текущего месяца.

Ответчиком арендная плата по договору за июнь 2013 года (недоплата), июль - декабрь 2013 года, январь - декабрь 2014 года, январь 2015 года не вносилась, сумма задолженности составила 183 209,27 руб.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей ответчику в соответствии с пунктом 5.1. начислены пени по состоянию на 14.01.2015 в сумме 51 996,82 руб.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил обязанность по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт невнесения арендатором арендных платежей и наличия задолженности перед истцом за спорный период в размере 183 209,27 руб. ответчиком не оспаривается, доказательств своевременного погашения долга в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе Предприниматель не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности проведения в арендуемых помещениях работ по капитальному ремонту полов, ссылается на Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденное постановления Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства от 29.12.1973 N 279, и пункт 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (пункт 1 статьи 616 ГК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 616 названного Кодекса в случае нарушения арендодателем своей обязанности по проведению капитального ремонта арендатор вправе сам произвести капитальный ремонт и взыскать с арендодателя стоимость такого ремонта.

Из смысла статьи 616 ГК РФ следует, что право произвести капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта возникает у арендатора лишь после того, как арендодателем допущено нарушение обязанности по производству капитального ремонта.

В обоснование довода о проведении капитального ремонта полов Предприниматель ссылается на акт проверки использования федерального имущества от 20.06.2011, в котором зафиксирован факт проведения указанного ремонта в арендованных помещениях.

Вместе с тем, как видно из акта приема-передачи от 12.05.2010 нежилых помещений, имущество передано ответчику в хорошем техническом состоянии, которое позволяло использовать его в соответствии с назначением. Какие-либо замечания ответчика к состоянию имущества в данном акте отсутствуют.

В письме от 17.05.2011 N 02/1514 арендодатель указал, что считает проведение капитального ремонта нецелесообразным.

Условиями договора не установлены сроки проведения капитального ремонта.

Таким образом, факт неотложной необходимости в проведении капитального ремонта полов в спорных нежилых помещениях не доказан Предпринимателем.

Пунктом 2 статьи 623 ГК РФ определено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Согласно пункту 3 названной статьи стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из смысла данной нормы следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором при наличии согласия арендодателя на производство работ по улучшению имущества.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить, что с арендодателем предварительно согласован перечень работ, необходимость их проведения и их стоимость.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не принял доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения суммы долга по арендной плате.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разделом 5 договора "Ответственность арендатора" за каждый день просрочки внесения арендных платежей арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 0,1 % от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик не представил документального опровержения доводов истца, а также обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы неустойки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании 51 996,82 руб. неустойки является обоснованным.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным.

У апелляционной коллегии правильность определения периода просрочки исполнения денежного обязательства и механизма расчета процентов сомнений не вызывает.

С учетом изложенного требования Учреждения являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы об уклонении Учреждения от принятия нежилых помещений в связи с расторжением договора аренды не принимаются апелляционным судом, поскольку факт его расторжения не подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным довод Предпринимателя о том, что пунктом 6.4 договора арендатору предоставлено право одностороннего отказа от договора аренды. Основания и порядок досрочного расторжения договора по требованию арендатора договором аренды от 12.05.2010 N Кз864-л/з не предусмотрены.

Довод Предпринимателя о том, что суд первой инстанции при принятии решения не учел уважительность причины неявки ответчика в судебное заседание 31.03.2015, не принимается апелляционным судом.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Явка Предпринимателя в судебное заседание 31.03.2015 после объявленного перерыва не была признана обязательной арбитражным судом.

В связи с тем, что после перерыва ответчик лично либо его представитель в суд не явились, ходатайство Предпринимателя об отложении судебного разбирательства с указанием на наличие уважительных причин для неявки в судебное заседание поступило в суд первой инстанции на следующий день после судебного заседания, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Согласно абзацу 7 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем оговорки об обратной силе, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 названного Кодекса, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, применяя к обстоятельствам настоящего спора изложенные нормы материального права, учитывая вышеприведенную правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, апелляционная коллегия считает решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта подлежащим отмене.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем при подаче жалобы заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 жалоба ответчика принята к производству, указанное ходатайство удовлетворено.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уплата госпошлины не произведена, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, то в соответствии со статьей 102 АПК РФ с Предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2015 года по делу N А66-829/2015 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Кузьмина Николая Петровича, п. Пено, ОГРН 304691315500044, ИНН 693500003619, в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области", г. Тверь, ОГРН 1056900020462, ИНН 6901070950, на случай неисполнения настоящего судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьмина Николая Петровича (ОГРНИП 304691315500044; ИНН 693500003619; место жительства: Тверская область, поселок Пено) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. В

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько