Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-33140/15

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-177431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "УК Прагма капитал"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-177431/2014 (40-819), принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

по заявлению ООО "УК Прагма капитал"

к Управлению Росреестра по г.Москве

третьи лица: 1) ФГУП "ВИМИ", 2) ТУ ФАУГИ по г.Москве,

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	Буныгина Ю.В. по дов. от 11.06.2015;
от ответчика:	Баринов Д.М. по дов. от 30.12.2014;
от третьих лиц:	1-2) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 29.05.2015, принятым по настоящему делу Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прагма Капитал" (далее - ООО "УК "Прагма Капитал", общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, связанных с государственной регистрацией расторжения договора аренды нежилого помещения от 22.04.2011 N Д-30/389, расположенного по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 77, стр. 2 (кадастровый номер 77:08:0015001:1048), с регистрационной записью N 77-77-12/027/2011-710; обязании регистрирующего органа погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о государственной регистрации расторжения названного договора аренды.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что действия Управления Росреестра по г.Москве соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на то, что оспариваемый отказ регистрирующего органа, являясь незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ФГУП "ВИМИ" (арендодатель) и ООО "УК "Прагма Капитал" (арендатор) заключен договор аренды от 22.04.2011 N Д-30/390 (далее - договор аренды), согласно которому арендатор получил во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 77, стр. 2 для использования под производство. Срок действия договора аренды установлен до 31.03.2012. Дополнительным соглашением от 22.04.2011 срок действия договора аренды продлен до 31.03.2021.

Арендодатель, воспользовавшись установленным пунктом 7.4 договора аренды правом на односторонний отказ от исполнения договора, направил в адрес арендатора уведомление об отказе от исполнения договора от 16.06.2014, после чего обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды.

Решением Управления Росреестра по Москве от 24.09.2014 N 08/034/2014-911 запись в ЕГРП о государственной регистрации договора аренды в отношении упомянутого объекта недвижимости погашена.

Полагая действия регистрирующего органа по погашению записи в ЕГРП о государственной регистрации договора аренды незаконными, ООО "УК "Прагма Капитал" обжаловало их в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу прямого указания ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта (действия или бездействия) закону возложена на принявший его орган; согласно положениям ст.65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Вопреки утверждениям изложенным в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 7.4 договора аренды арендодатель и/или Территориальное управление Роисумущества в г. Москве вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения договора аренды при наличии оснований, предусмотренных, в том числе пунктом 7.4.1 договора аренды.

Пункт 7.4.1 договора аренды в качестве такого основания называет не внесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором аренды или уведомлением территориального управления Росимущества в г. Москве срока платежа вне зависимости от ее последующей оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

ФГУП "ВИМИ" (арендодатель) обратился в регистрирующий орган с заявлением о прекращении государственной регистрации прекращения, которому были приложены, в том числе сам договор аренды, дополнительное соглашение к нему, уведомление об отказе от исполнения договора.

Регистрирующий орган, изучив представленный пакет документов, пришел к обоснованному выводу о том, что арендодателем представлены все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством и подтверждающие факт направления уведомления о расторжении договора аренды.

Довод ООО "УК "Прагма Капитал" о том, что ФГУП "ВИМИ" не представлено в регистрирующий орган заявление от арендатора судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 22 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.08.2004 N 135, действовавшей в период обращения заявителя, государственная регистрация прекращения и расторжения договора аренды осуществляется посредством погашения регистрационных записей в подразделах III-4 и III-1 Единого государственного реестра прав в порядке, установленном разделом VI Правил ведения ЕГРП.

При расторжении договора аренды на основании соглашения сторон договора также заполняется лист записи подраздела III-4 Единого государственного реестра прав.

В силу пункта 23 упомянутой инструкции внесение в ЕГРП указанных в пункте 22 настоящей инструкции записей, в том числе погашение регистрационных записей, проводится на основании одного заявления, которое может быть подано одной из сторон договора.

Если регистрационные записи были погашены в ЕГРП по заявлению арендатора, то правообладателю (арендодателю) в срок не более пяти рабочих дней с момента погашения записей направляется уведомление об этом.

Из содержания названной нормы права следует, что для внесения регистрирующим органом соответствующей записи требовалось только одно заявление.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, представляется правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, связанных с государственной регистрацией расторжения договора аренды нежилого помещения от 22.04.2011 N Д-30/389, расположенного по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 77, стр. 2 (кадастровый номер 77:08:0015001:1048), с регистрационной записью N 77-77-12/027/2011-710; обязании регистрирующего органа погасить в ЕГРП запись о государственной регистрации расторжения названного договора аренды.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-177431/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева